6001-23-00-6ап/626

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] о признании незаконными действий, бездействий, недействительными и отмене постановлений, снятии ареста с имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Б[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2022 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов, восстановить срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 12 августа, 16 сентября, 20 сентября и 05 октября 2022 года ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены извещения о возбуждении исполнительного производства.

13, 20 сентября и 26 октября того же года ответчиком в адрес истца направлялись извещения о принятых мерах принудительного исполнения, постановления о наложении ареста на имущество, назначении оценщика, объявлении должника в розыск.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об отправлении извещений по средствам почтовой связи, отчетами о доставке извещений через автоматизированную информационную систему органов исполнительного производства, отчетом о доставке смс-уведомлений на сотовые номера телефонов истца: +[...], +[...].

Более того, в материалах исполнительного производства имеется скриншот переписки ответчика с истцом, произведенные по средствам приложения «Whats‘App». К тому же, сам истец, при обращении в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» за получением государственной услуги, подтвердил принадлежность ему номера телефона: +[...].

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что истцу о нарушении его права стало известно лишь 09 ноября 2022 года, а именно, с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, являются несостоятельными.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о том, что срок на подачу иска истек, оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Б[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи