ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1892 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б.,

представителей истца Сабитова Б.С., Сулейменова Н.Б.,

представителя ответчика Қалдай Е.Ж.,

представителей заинтересованного лица Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Баянас А.Т., Нурпеисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Көркем Телеком» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Қонаев Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений № 0913VW800001, № 0913VW900001 от 22 ноября 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 июня 2025 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены вынесенные в отношении Товарищества уведомления Управления от 22 ноября 2024 года № 0913VW800001, № 0913VW900001 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованных лиц РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области», ТОО «Бизнес Совет», ТОО «ComputerVisionTechnologies», АО «КазАвтоЖол», извещенные надлежащим образом, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Удовлетворяя иск и признавая незаконными оспариваемые истцом уведомления налогового органа, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик вправе доказать в суде фактическое получение товаров от юридического лица, чья перерегистрация признана недействительной, в связи с чем налоговый орган обязан был анализировать исключительно взаимоотношения между налогоплательщиком и его непосредственным поставщиком, а не взаимоотношения между непосредственным поставщиком с третьими лицами. Поскольку истцом в суде подтверждено фактическое получение товаров, работ и услуг от контрагента ТОО «Бизнес Совет», которые используется в работе АО «КазАвтоЖол», требования истца являются обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

22 декабря 2020 года между Товариществом (покупатель) и ТОО «Бизнес Совет» (поставщик) был заключен договор поставки товара RFID метки Alien H4-9654 Chip (100x27 mm) в количестве 230 000 штук на общую сумму 68 540 000 тенге, в рамках исполнения которого 25 декабря 2020 года истец на основании выставленного счета на оплату платежным поручением №4672 перечислил поставщику денежные средства в размере 68 540 000 тенге.

В дальнейшем, как установлено судами, в связи с тем, что поставщик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, истец предъявил иск в суд, где между сторонами было заключено утвержденное судом мировое соглашение, согласно которому поставщик обязался поставить товар и предоставить товаросопроводительные документы, а также оплатить неустойку в размере 6 168 600 тенге.

Условия данного соглашения исполнены в полном объеме в период с июля по октябрь 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 сентября 2024 года государственная перерегистрация ТОО «Бизнес Совет» признана недействительной.

22 ноября 2024 года Управлением на основании указанного судебного акта в отношении Товарищества сформированы и направлены 2 (два) уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля:

• № 0913VW900001 по налоговой отчетности ФНО: 100.00, 150.00, 110.00, 220.00, 912.00 за период с 01.01.2021-31.12.2023 год (далее - Уведомление-1), в Приложении 1 которого указано о выявленных нарушениях: «Неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной, расходы по взаиморасчету не подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса».

Сумма нарушения: 12 239 286,00 тенге.

В Приложении 2 указано на решение суда от 25 сентября 2024 года;

• № 0913VW800001 по налоговой отчетности ФНО: 300.00 за период с 01.10.2021-30.09.2024 год (далее - Уведомление-2), в Приложении 1 которого указано о выявленных нарушениях: «Неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Налогового кодекса НДС в таком случае подлежит исключению из зачета». Сумма нарушения: 7 343 571,00 тенге.

В Приложении 2 указано на решение суда от 25 сентября 2024 года и счет - фактура за № ЕSF-170740020875-20230316-92557483 от 16 марта 2023 года.

Данные уведомления оспорены истцом в суд.

Удовлетворяя иск, суды пришли к обоснованному выводу, что поставщиком ТОО «Бизнес Совет» договор поставки товара исполнен в полном объеме, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии со статьей 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на

основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Согласно статьям 95, 96 Налогового кодекса камеральный контроль проводится путем сопоставления следующих данных, имеющихся в налоговых органах: 1) налоговой отчетности; 2) сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением; 3) сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности налогоплательщика; 4) иной отчетности, установленной настоящим Кодексом.

В случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются по нарушениям со средней степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса, в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 1, пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года «О бухгалтерском учете и

финансовой отчетности» первичные учетные документы – документальное свидетельство как на бумажном, так и на электронном носителе факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов.

Судами установлено, что поставка товара истцу подтверждена накладной на отпуск запасов от 15 марта 2023 года, которая подписана и заверена печатью поставщика ТОО «БизнесСовет». При этом через портал ИС «ЭСФ» поставщиком была выставлена электронная счет-фактура.

В дальнейшем товар был реализован ТОО «ComputerVisionTechnologies» по договору от 10 августа 2020 года и отпущен по накладной № 5 от 30 мая 2023 года на сумму 68 540 000 тенге для использования на проекте республиканского значения «Система взимания платы» в рамках заключенного договора с АО «КазАвтоЖол», что подтверждено в суде представителем данного товарищества.

Представитель АО «КазАвтоЖол» в суде также подтвердил поставку товара RFID метки и их использования на дорогах республиканского значения.

При этом согласно материалам дела, на дату подписания договора поставки товара от 22 декабря 2020 года ТОО «БизнесСовет» являлось зарегистрированным юридическим лицом, состояло в соответствующем реестре юридических лиц, а также было зарегистрировано в налоговом органе как плательщик НДС.

Судами также установлено, что 27 января 2022 года решением СМЭС города Астаны отменена перерегистрация поставщика ТОО «БизнесСовет», признан недействительным договор о купле-продаже 100% доли участия в уставном капитале между Каниевой А.А. и Аубакировым Б.К.

При этом до настоящего времени согласно полученной справке с портала e-gov руководителем и учредителем ТОО «БизнесСовет» значится Аубакиров Б.К., юридическое лицо до настоящего времени считается действующим.

В описательной части решения суда указано, что Аубакиров Б.К. обратился в Департамент государственных доходов по городу Астана с заявлением, что не имеет никакого отношения к деятельности указанного товарищества, не совершал сделок от его имени, не проводил взаиморасчетов от имени третьих лиц.

Вместе с тем, после совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, Аубакиров Б.К. был назначен директором, получил ключи ЭЦП на портале, где проходил идентификацию, выписывал электронную счет-фактуру посредством ключей ЭЦП.

Мировое соглашение, утвержденное определением СМЭС города Астаны от 17 мая 2022 года, также подписано Аубакировым Б.К. и заверено

печатью, по которому товарищество обязалось осуществить поставку товара и выплатить в пользу ТОО «Көркем Телеком» пеню в размере 6 168 600 тенге.

Как было указано выше, условия данного соглашения исполнены в полном объеме, поставка товара произведена, пеня оплачена от ТОО «AVTOMATICSYSTEM» за должника, что подтверждено платежными поручениями № 15 от 14 июля 2022 года, а также №№ 16,18,19,20 от 6 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что вышеуказанными доказательствами подтверждена фактическое совершение сделки между ТОО «Көркем Телеком» и ТОО «БизнесСовет».

Также являются верными выводы судов, что признание недействительной перерегистрации юридического лица влечет восстановление прежних регистрационных данных юридического лица и возлагает на предыдущего (предыдущих) участника (участников) обязательства, связанные с его деятельностью. В рассматриваемом случае юридическое лицо не было ликвидировано, а была признана недействительной только перерегистрация юридического лица, соответственно, ТОО «Бизнес Совет» до настоящего времени является действующим юридическим лицом и осуществляет свою деятельность согласно уставу товарищества.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконности оспариваемых истцом уведомлений полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм законодательства и установленными судами обстоятельствами дела.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 февраля 2025 года и постановление судебной

коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Қонаев Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Каирбаева Л.Е. Судьи Нуралыева Н.Е. Туганбаев М.А.