ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/360 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Кадылбекова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муталипова Муслима Юлдашевича к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене отказа №ЖТ-2025-02453495 от 14 августа 2025 года в предоставлении права частной собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица акимата города Алматы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 13 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя незаконностью отказа в предоставлении права частной собственности на земельный участок.

Решением СМАС от 13 октября 2025 года иск удовлетворен, признан незаконным и отменен отказ Управления №ЖТ-2025-02453495 от 14 августа 2025 года в предоставлении Муталипову М.Ю. права частной собственности на земельный участок, с кадастровым номером 20-317-906-219, площадью 0,0289 га, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Баймагамбетова, дом 300. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца с учетом правовой позиции суда.

Постановлением СКАД от 14 января 2026 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период с 2001 года по 2008 год Муталиповым М.Ю. построен жилой дом, общей площадью 80,5 квадратных метра, расположенный по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Баймагамбетова, дом 300.

На основании акта приёмочной комиссии №1337 от 30 июня 2015 года вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.

В приемочную комиссию входили представители акимата, проектировщика, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, противопожарной службы, архитектуры и градостроительства, АО «Алатау Жаырк Компаниясы», ГКП «Алматы Су Холдинг» и сам истец.

Постановлением акимата города Алматы от 2 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером 20-317-906-219, площадью 0,0289 га, с целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, предоставлен истцу во временное возмездное пользование.

С указанного периода между истцом и Управлением заключались договора временного возмездного землепользования (аренды).

Постановлением акимата города Алматы №3/373-126 от 16 июля 2024 года срок аренды продлен на 5 лет, и 29 июля 2024 года между Муталиповым М.Ю. и Управлением заключен соответствующий договор №2989.

22 июля 2025 года Муталипов М.Ю. обратился в акимат города Алматы с заявлением о предоставлении данного земельного участка в частную собственность.

Управлением письмом №ЖТ-2025-02453495 от 14 августа 2025 года отказано в предоставлении права частной собственности на земельный участок, поскольку испрашиваемый участок находится частично в водоохранной полосе реки Малая Карасу и не может быть предоставлен в частную собственность в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Водного кодекса Республики Казахстан от 9 июля 2003 года №481 (далее - Водный кодекс от 2003 года, утратил силу Кодексом от 9 апреля 2025 года № 178-VIII) порядок предоставления земель водного фонда в собственность или землепользование регулируется земельным законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 125 Водного кодекса от 2003 года в пределах водоохранных полос запрещаются: строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, промыслового рыболовства, рыбоводных объектов, связанных с размещением и обслуживанием рыбоводных хозяйств и коммуникаций к ним, рыбохозяйственных технологических водоемов, объектов по использованию возобновляемых источников энергии (гидродинамической энергии воды), а также рекреационных зон на водном объекте, без строительства зданий и сооружений досугового и (или) оздоровительного назначения. В соответствии с положениями статьи 145-1 Водного кодекса от 2003 года положения подпункта 2) пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса не распространяются на эксплуатацию зданий и сооружений, возведенных в пределах границ водоохранных полос до 1 июля 2009 года. При этом их эксплуатация допускается только при наличии организованной централизованной канализации, иной системы отвода и очистки загрязненных сточных вод или устройства водонепроницаемых выгребов с обеспечением вывоза их содержимого.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 12, 86, 133 Водного кодекса Республики Казахстан от 9 апреля 2025 года № 178-VIII ЗРК (далее – Водный кодекс от 2025 года).

В соответствии со статьёй 9 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее - Закон) государственные органы при принятии решений, затрагивающих права собственников и пользователей объектов недвижимости, обязаны исходить из принципа устойчивого развития и рационального использования территории, а также учитывать сложившуюся градостроительную застройку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса в частной собственности граждан Республики Казахстан могут находиться земельные участки для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, личного подсобного хозяйства, лесоразведения, садоводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, а также предоставленные (предоставляемые) под застройку или застроенные производственными и непроизводственными, в том числе жилыми, зданиями (строениями, сооружениями) и их комплексами, включая земли, предназначенные для обслуживания зданий (строений, сооружений) в соответствии с их назначением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам и негосударственным юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности, если в соответствии с настоящим Кодексом эти земельные участки могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Земельного кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного землепользования на земельный участок, занятый указанными объектами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи. Указанные права неотделимы друг от друга.

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, исходили из того, что оснований для отказа в предоставлении права частной собственности на земельный участок не имелось.

Кассационный суд, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что Муталипов М.Ю. в период с 2001 года по 2008 год на спорном земельном участке построил жилой дом, в установленном законом порядке ввел его эксплуатацию.

Начиная с 2014 года и по настоящее время земельный участок местным исполнительным органом представлялся (предоставлен) истцу во временное возмездное пользование (вплоть до 2029 года), заключались соответствующие договора.

Отказывая в предоставлении права частной собственности на земельный участок, ответчик сослался на нахождении его в водоохранной полосе реки Малая Карасу.

Однако, достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении права частной собственности на земельный участок не имелось, на нем в 2008 году возведен жилой дом, который в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что в силу положений статьи 52 Земельного кодекса влечет право собственности на земельный участок.

Поскольку дом (строения) построены в 2005 и 2008 годах, то переходные положения действующего, так и утратившего силу Водного кодекса, допускали возможность эксплуатации зданий и сооружений, возведенных в пределах границ водоохранных полос до 1 июля 2009 года.

При этом сопутствующие и обязательные условия по обеспеченности возведенных объектов централизованной канализацией, наличию необходимых инженерных сооружений, обеспечивающих санитарноэпидемиологическую безопасность, имелись.

Уполномоченный орган в лице РГУ «Балхаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан», ранее в 2011 году уже согласовал эксплуатацию жилого дома с пристройками в пределах водоохранной полосы. Территория, в пределах которой находится спорный земельный участок, исторически и фактически используется как единый жилой массив, поскольку на смежных земельных участках также расположены объекты индивидуального жилищного строительства.

Применение нижестоящими судами принципов административного судопроизводства (охрана права на доверие, справедливость, запрет на злоупотребление формальными требованиями, соразмерность) является правильным.

В рассматриваемом случае, в силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов незаконными.

Поэтому выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска и отмене отказа являются правильными, кассационный суд соглашается с ними.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 января 2024 года (6001-23-00-6ап/2274). Вышеуказанное является реализацией задач по формированию единообразной административной (судебной) практики и административных процедур (статьи 5 и 15-1 АППК).

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 января 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица акимата города Алматы оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов