6ап/12-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года город Астана

Специализированнаясудебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Балкен М.Т.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя ТОО «АО[...]» по доверенности от 18 ноября 2015 года З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 282 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление Лисаковского городского суда Костанайской области от 22 мая 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Лисаковского городского суда Костанайской области от 22 мая 2015 года была частично удовлетворена жалоба ТОО «АО[...]» (далее – Товарищество) на постановление Управления государственных доходов по городу Лисаковску. Судом было изменено постановление Управления государственных доходов по городу Лисаковску №153920153000545 от 5 мая 2015 года. Из резолютивной части обжалованного постановления уполномоченного государственного органа было исключено указание на приостановление действия лицензии на производство алкогольной продукции и приложений на подвид деятельности по производству ликероводочных изделий № 0063573, на подвид деятельности по производству вин № 0063574, на подвид деятельности по производству пива №0063575. Кроме того было смягчено дополнительное наказание, назначенное в виде приостановления действия приложения к государственной лицензии на производство алкогольной продукции за № 0037351 на подвид деятельности по производству водок и водок особых № 0063572 путем сокращения срока приостановления до пяти дней.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит вынесенное в отношении ТОО «АО[...]» постановление суда изменить и наложить взыскание в виде приостановления действия лицензии в соответствии с санкцией части 10 статьи 282 КоАП.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает вынесенный по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение норм процессуального права; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Такие основания по делу отсутствуют. Как следует из обжалованного постановления Управления государственных доходов по городу Лисаковску №153920153000545 от 5 мая 2015 года о наложении административного взыскания, по делу был установлен факт нарушения Товариществом положения о минимальном проценте использования производственной мощности и минимальных объемов производства водок и водок особых. Товариществом не было выполнено требование статьи 7 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» о допустимости производства водок и водок особых при использовании не менее двадцати пяти тысяч декалитров в календарный квартал. По итогам первого квартала 2015 года объемы производства Товариществом водок составили 24 882 декалитров. В виду изложенного, уполномоченным государственным органом было принято постановление о наложении на Товарищество административного взыскания, предусмотренного частью

10 статьи 282 КоАП в виде штрафа в размере 1000 месячных расчетных показателей с приостановлением лицензии на производство алкогольной продукции №0037351 и приложений к ней на подвиды деятельности по производству: водок и водок особых, ликероводочных изделий, вин, пива сроком на два месяца.

В свою очередь Товарищество обжаловало указанное постановление в суде, указав на несоблюдение им положения о минимальном использовании производственной мощности в виду неправильного понимания положения законодательства. Из требуемого минимального объема продукции Товариществом, на имеющемся оборудовании, фактически было произведено 24 882 декалитров водок и водок особых, а также 1 200 декалитров настойки. Не отрицая факта допущенного нарушения, Товарищество указало, что недостающая до минимального объема продукция составляет 0,47 %, что при имеющихся производственных возможностях может быть устранено в пределах двух с половиной часов производства. Кроме того, в жалобе Товариществом был приведен довод о том, что невыполнение требования о минимальном объеме производства имело место в отношении продукции водки (водки особые), производство которой отнесено только к подвиду деятельности по приложению №0063572 к лицензии. Вместе с тем, в силу указанной выше лицензии Товариществу дано разрешение на производство ликероводочных изделий по приложению к лицензии №0063573, производство вина по приложению к лицензии №0063574, производство пива по приложению к лицензии №0063575. С учетом того, что невыполнение минимального объема производства было допущено только по производству водок и водок особых, в своей жалобе Товарищество указало, что полное приостановление действия лицензии сроком на два месяца необоснованно приведет к остановке работы предприятия со штатом работников 600 человек, а также к финансовым потерям и сокращению поступлений в бюджет. В виду возможности устранения выявленного нарушения и восполнения производства недостающего объема продукции в течение двух дней, Товарищество просило суд изменить постановление, приостановив действие лицензии только в части приложения к лицензии на подвид деятельности по производству водок и водок особых, сократив срок приостановления до трех суток.

В постановлении от 22 мая 2015 года Лисаковский городской суд Костанайской области в своих выводах об изменении постановления

Управления государственных доходов по городу Лисаковску руководствовался положением части 1 статьи 844 КоАП, признав наложенное административное взыскание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, не соответствующим характеру совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» лицензией признается разрешение, выдаваемое на осуществление лицензируемого вида либо подвида деятельности. При этом подвидом лицензируемого вида деятельности является конкретизация деятельности в рамках лицензии.

Частью 1 статьи 45 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» предусмотрено приостановление действия как самого разрешения, так и приложения к нему. Указанной статьей Закона также предусмотрен порядок устранения лицензиатом нарушений с обязательным направлением в разрешительный орган заявления об этом. Факт устранения нарушения проверяется со стороны разрешительного органа.

Из представленного сообщения Управления государственных доходов по городу Лисаковску следует, что Товариществом было устранено выявленное ранее нарушение производства минимального объема продукции.

В протесте Генеральной прокуратуры на постановление Лисаковского городского суда от 22 мая 2015 года приводится довод лишь о неправильном применении судом норм закона о сроках наказания. В протесте указывается, что сокращение срока административного наказания до пяти дней нарушает положения части 2 статьи 47, части 1 статьи 739 КоАП.

Частью 2 статьи 47 КоАП предусмотрено, что приостановление действия разрешения устанавливается на срок до шести месяцев. При этом частью 1 статьи 739 КоАП установлено, что при исчислении срока месяцами или годами срок истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок оканчивается в последний день этого месяца. На основании данных положений закона, в протесте приводится довод о допустимости назначения наказания в виде приостановления разрешения лишь на срок, исчисляемый месяцами и недопустимость исчисления этого срока приостановления разрешения днями.

С указанными доводами специализированная коллегия Верховного Суда согласится не может в виду следующего. Приведенная в протесте Генеральной прокуратуры норма статьи 739 КоАП имеет общий характер, определяя общий порядок исчисления сроков. Вместе с тем, статьей 60 КоАП предусмотрена специальная норма об исчислении сроков административного взыскания. В соответствии со статьей 60 КоАП срок лишения разрешения либо приостановления его действия исчисляется годами, месяцами или календарными днями. Из указанного следует, что при назначении административного наказания, предусмотренного статьей 47 КоАП, в виде лишения или приостановления разрешения на срок до шести месяцев, длительность данного наказания следует исчислять с учетом положений статьи 60 КоАП, которые носят обязательный характер. Вследствие этого нормы статьи 739 КоАП могут быть применены только после назначения срока административного наказания в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 47, 60 КоАП.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих доводы протеста, специализированная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей851 КоАП, специализированная судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Лисаковского городского суда Костанайской области от 22 мая 2015 года в отношении ТОО «АО[...]» оставить без изменения, протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан – без удовлетворения.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

М. Балкен