6001-20-00-3гп/436

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М., судей Сисеновой Н.У. и Султанова Н.К.,

с участием:

• представителя ТОО «AR[...]» - О[...],

• представителя АО «Bank RBK» - Е[...],

• частного судебного исполнителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «AR[...]» к АО «Bank RBK», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, частного судебного исполнителя С[...], АО «Жана Семей шпал зауыты» об отмене обременений,

поступившее по ходатайству ТОО «AR[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «AR[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Bank RBK» (далее – Банк) об отмене обременений, наложенных на автотранcпортное средство марки МАЗ 5337 (государственный № [...]) (далее – спорная автомашина), приобретенное Товариществом по договору купли-продажи от 30 сентября 2019 года у АО «Жана Семей шпал зауыты».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 июля 2020 года иск Товарищества удовлетворен.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В отзыве на ходатайство частный судебный исполнитель С[...] просит постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца О[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика Е[...], пояснения частного судебного исполнителя С[...], просившей удовлетворить ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Постановление суда апелляционной инстанции не отвечает этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года, в рамках исполнительных производств о взыскании с АО «Жана Семей шпал зауыты» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате, Товариществом за 2 437 352 тенге приобретена спорная автомашина. Постановлением частного судебного исполнителя С[...] от 03 октября 2019 года право собственности на спорную автомашину передано Товариществу.

Обращаясь в суд с иском, Товарищество указало, что при переоформлении спорной автомашины выявлены обременения, наложенные Банком в рамках договоров банковского займа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 07 августа 2019 года удовлетворено представление частного судебного исполнителя С[...] и обращено взыскание на залоговое имущество должника АО «Жана Семей шпал зауыты» в виде спорной автомашины и автомобиля марки «Toyota Camry» (государственный № [...]), находящееся в залоге у Банка с соблюдением прав залогодержателя.

Судом по данному делу установлено, что должник имеет задолженность перед работниками по заработной плате в размере 9 427 266 тенге, при этом отсутствует иное имущество, кроме залогового. Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обременения, наложенные Банком, нарушают права истца на регистрацию права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи во исполнение судебных актов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Банка о том, что спорная автомашина с 17 марта 2011 года находилась в залоге у Банка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки. Согласно статье 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что обременения, наложенные Банком, не сняты, что препятствует истцу в регистрации за ним права собственности и нарушают его право на регистрацию права собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, мотивировал лишь тем, что спорная автомашина с 2011 года находилась в залоге у Банка, поэтому оснований для снятия обременения не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не проверены факты исполнения решения суда о взыскании с АО «Жана Семей шпал зауыты» в пользу Банка суммы задолженности, наличие оставшейся задолженности, реальная возможность исполнения решения суда без обращения взыскания на спорную автомашину, не приняты исчерпывающие меры по выяснению вопроса по мирному урегулированию спора.

Судом апелляционной инстанции не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство ТОО «AR[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий: М. Таймерденов Судьи: Н. Сисенова Н. Султанов Копия верна: Судья: Н. Сисенова