6001-21-00-3гп/79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.

с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – А[...],

с участием представителя Департамента юстиции города Нур-Султана К[...]. (далее – представитель Департамента), представителя должника Ш[...]. - М[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по представлению государственного судебного исполнителя «Территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера» Департамента юстиции города Нур-Султана Л[...] (далее - судебный исполнитель) о взыскании пени в доход государства с должника Ш[...] (далее – должник, Ш[...]),

поступившее по ходатайству представителя должника Ш[...]. - М[...] о пересмотре определения Есильского районного суда города Нур-Султана от 8 июня 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный исполнитель обратился в суд с указанным представлением к должнику, мотивируя тем, что Ш[...] не исполняется требование исполнительного документа.

Определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года, представление судебного исполнителя удовлетворено.

С Ш[...] взыскана в доход государства пеня в размере 569 965

тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления.

Заслушав представителя должника - М[...] поддержавшего ходатайство, представителя Департамента - К[...], возражавшего против ходатайства и просившего судебные акты оставить без изменения,

заключение прокурора А[...], полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, а ходатайство – удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Есильского районного суда города Астаны от 7 июня 2018 года (далее – решение суда) приостановлена эксплуатация объекта, расположенного по адресу: города Астана, жилой массив Тельман, участок [...] (далее - жилой дом), до ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

25 января 2019 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

20 августа 2019 год судебный исполнитель вручил Ш[...] уведомление с требованием исполнить решение суда и предупреждением о возможности взыскания пени, в случае неисполнения требований судебного исполнителя в установленный срок (л.д. [...]).

В этот же день Ш[...] собственноручно дал письменное обязательство исполнить решение суда добровольно до 25 августа 2019 года (л.д. [...]).

26 августа 2019 года ввиду невыполнения этих требований должником, судебный исполнитель опечатал дом.

Срыв опечатки членами его семьи письменно подтвердил сам Ш[...]

После получения объяснительной судебный исполнитель 25 октября 2019 года повторно опечатал жилой дом.

Далее, как указывает заявитель, 11 марта 2020 года опечатка была снята сотрудниками полиции в результате попытки кражи с проникновением в жилой дом Ш[...]

Местные суды, удовлетворяя представление, правильно исходили из этих, установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Доводы ходатайства мотивированы неясным изложением требований как самого решения суда, так и исполнительного документа.

Однако эти доводы являются несостоятельными.

Из содержания подпункта 3) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, в том числе из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

Решением суда установлено, что Ш[...], в нарушение архитектурно-строительных норм, эксплуатирует жилой дом без ввода в эксплуатацию.

В связи с этим, судом по иску уполномоченного органа принято решение о приостановлении эксплуатации жилого дома.

Таким образом, эта обязанность возложена решением суда на основании указанной выше нормы закона.

Принимая во внимание, прямое предназначение жилого дома, которое по иному, как проживание в нем людей, истолковано быть не может, - логически следует, что на должника вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по временному (до ввода в эксплуатацию) прекращению проживания в нем, не дожидаясь применения к нему мер по принудительному исполнению судебного акта.

Никакого иного толкования этот судебный акт не подразумевает.

Правильное понимание должником сути исковых требований следует из его позиции в суде по данному делу. В частности он пояснил, что не может освободить жилище по семейным обстоятельствам (л.д. [...]).

Если же у Ш[...] возникли вопросы по решению суда, он мог их разрешить путем обращения за разъяснением, как это предусмотрено статьей 237 ГПК.

Однако такого обращения с его стороны не было.

Это также свидетельствует о несостоятельности доводов ходатайства.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что Ш[...], при наличии собственноручно написанного обязательства, не исполнил требования исполнительного документа еще к 25 августа 2019 года.

В связи с этим, ссылка местных судов на положения пункта 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» является обоснованной.

Указанным пунктом разъяснено, что статьей 104 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) предусмотрено взыскание пени в доход государства за неисполнение в установленный срок должником требований судебного исполнителя о совершении действий, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения.

Суд может удовлетворить требование о взыскании пени в доход государства только при условии предварительного направления судебным исполнителем должнику уведомления о совершении таких действий, в котором должен быть установлен срок, или уведомления о необходимости воздержаться от их совершения и только в случае неисполнения должником требований судебного исполнителя.

Выполнение таких действий судебным исполнителем подтверждается вручением должнику вышеуказанных уведомлений.

Ссылка заявителя на события 11 марта 2020 года в данном случае не состоятельна, поскольку должником изначально не были выполнены законные требования судебного исполнителя об освобождении жилого дома.

Судебная коллегия, кроме того, учитывает следующие обстоятельства. Ш[...] был дважды привлечен к административной ответственности:

26 июня 2017 года – уполномоченным органом по статье 323 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) за эксплуатацию (проживание) законченного строительством, но не введенного в установленном порядке в эксплуатацию объекта;

2 августа 2017 года – Специализированным межрайонным административным судом города Астаны по статье 462 части 3 КоАП за неисполнение требований предписаний, выданных органами государственного контроля и надзора.

Из этого следует, что должником в течение длительного времени с 16 июня 2017 года, то есть с момента выявления нарушений архитектурностроительного законодательства до настоящего времени никаких мер по устранению этих нарушений не предпринято.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов гарантирована частью 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, имеющей согласно пункту 2 статьи 4, - высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики. Исходя из критериев законности, разумности и справедливости, закрепленных в частях 1 и 5 статьи 6 ГПК, вывод местных судов об удовлетворении представления является правильным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Есильского районного суда города Нур-Султана от 8 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года оставить в силе.

Ходатайство представителя должника Ш[...]. - М[...]

оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Судьи

Т. Ибрашев

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья