31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2864

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: Көшербаева Бауыржана Көшербайұлы

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Көшербаева Б.К. к прокуратуре Карасайского района Алматинской области, в котором истец просил суд оказать содействие в подписании протокола со стороны прокурора Карасайского района

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 26 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 26 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Көшербаев Б.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 26 июля 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 26 августа 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что судья СМАС не провел ни одного судебного заседания, а также, ссылаясь на доводы своей частной жалобы в суд апелляционной инстанции, просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено. Из текста иска следует, что 20 июня 2023 года по инициативе прокурора Карасайского района Алматинской области (прокурор) проведена встреча с представителями ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Карасайского района», КГП на ПХВ «Таусамалы Кызмет», ТОО «BeyAzh Trans», а также села Жанатурмыс и села Кыргаулды Райымбекского сельского округа Карасайского района по проблеме обеспечения питьевой водой этих населенных пунктов.

По итогам встречи истец неоднократно требовал у прокурора подписать протокол встречи. 3 июля 2023 года, не получив его, истец подготовил текст протокола и направил в прокуратуру в рабочем порядке, однако так и не получил подписанный прокурором протокол.

Истец, обращаясь в суд, просил у суда содействия в подписании протокола прокурором, указывая, что бездействием последнего подвергает опасности здоровье и жизнь жителей сел, которые употребляют воду из неочищенного резервуара водозабора.

Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, из чего следует, что в административный суд может обратиться лицо, состоящее в публично-правовых отношениях с лицом, действия которого оспариваются;

a) в силу части шестой статьи 3 АППК действие настоящего Кодекса, связанное с порядком осуществления административных процедур, за исключением глав 1, 2, 12, 13, 14 и 15 настоящего Кодекса, не распространяется на отношения, связанные с порядком совершения административного действия (бездействия), не связанного с принятием административного акта;

b) согласно части первой статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. Однако протокол не является административным актом и не отвечает критериям административного акта;

c) наряду с этим, предметом спора может быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Исходя из смысла и содержания заявленного истцом требования, оно не может рассматриваться по правилам

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2864 АППК, так как не приведет к определенному правовому результату в виде административного акта.

Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его доводами.

Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Истец просил СМАС оказать ему содействие в подписании прокурором протокола встречи, по сути, принудить его пописать данный протокол.

Однако материалами дела не подтверждается, что в отношении истца была возбуждена административная процедура, либо непосредственно в отношении него имело место административное бездействие ответчика, связанное с публично-правовыми отношениями между истцом и ответчиком.

Между тем, административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9) части первой статьи 4 АППК) .

По требованию подпункта 4) части второй статьи 131 АППК в иске должны быть изложены обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования (основания иска) , суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца , чего из заявленного иска не усматривается. Общие утверждения истца о том, что безответственным преступным действием прокурор подвергает опасности здоровье и жизнь сотни жителей села Кыргаулды, которые употребляют воду из неочищенной более десяти лет бассейна резервуара водозабора и покрывает преступные деяния чиновников, разворовавших бюджетные средства, выделенных по программе финансирования «Питьевая вода «Ак булак» и «Нурлы жер» не могут свидетельствовать о нарушении или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Тем не менее, эти доводы

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2864 предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно и обоснованно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 26 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 августа 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – Көшербаева Бауыржана Көшербайұлы – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2864