6001-24-00-6ап/3715, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителя ответчика Елқонды Д.М., представителей заинтересованного лица Абдикеримовой А.Н., Шылмурза Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Sin Yuan Steel (Син Юань Стил)» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за №№5905VK600001, 5905VK500001 от 23 апреля 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам истца и кассационному ходатайству исполняющего обязанности прокурора города Шымкента на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 июля 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №№5905VK600001, 5905VK500001 от 23 апреля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 июля 2024 года, иск в части оспаривания уведомления №5905VJ800001 от 2 апреля 2024 года возвращен из-за отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи в суд.

В кассационных жалобах истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами и указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Исполняющий обязанности прокурора в своем ходатайстве, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит, отменив оспариваемый судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы и ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что ТОО «Sin Yuan Steel» в налоговых декларациях за 2021 год указало вычеты по КПН и зачет НДС по операциям с ТОО «Кит Трейд».

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 11 декабря 2024 года регистрация ТОО «Кит Трейд» от 19 июня 2021 признана недействительной путем ликвидации (далее - решение суда).

На основании решения суда Управление направило уведомления от 23 апреля 2024 года, требуя устранить нарушения, связанные с вычетом КПН (58 339 956 тенге) и зачетом НДС (35 003 974 тенге). Истец оспорил уведомления, ссылаясь на фактическое выполнение сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что представленные истцом документы подтверждают состоятельность сделки, а также уведомления налоговым органом выставлены позже десяти рабочих дней после выявления нарушений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что решение суда о ликвидации ТОО «Кит Трейд» подтверждает недействительность операций.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля, а не со дня вступления судебного акта в силу. Действия по сопоставлению данных не продлевают этот срок.

Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов. Между тем, достоверно установлено, что решение суда вступило в законную силу 13 марта 2024 года, при этом оно было вынесено на основании иска Управления. Это означает, что Управление являлось участником судебного разбирательства по гражданскому делу и, соответственно, как сторона процесса уведомлялось обо всех действиях суда.

В свою очередь Управление о вступлении решения суда в законную силу проинформировано 18 марта 2024 года, а решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу получило 1 апреля 2024 года.

То есть у налогового органа было достаточно времени для принятия мер по выставлению оспариваемых уведомлений.

Однако оспариваемые уведомления от 23 апреля 2024 года, которые должны были быть направлены не позднее 10 рабочих дней от даты выявления нарушений, были выставлены с пропуском пресекательного срока, что указывает на нарушение внутренней административной процедуры.

При этом Управление, как автор административных актов не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность уведомлений.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок на выставление уведомлений в адрес Товарищества был пропущен, указывая на нарушение норм налогового законодательства.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемых уведомлений явилось основанием для удовлетворения иска.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку им обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку им допущены ошибки в оценке обстоятельств дела и в истолковании, а также применении норм права, что привело к неправомерному решению административного дела.

В части обжалования определений местных судов судебная коллегия, анализируя выводы судов об отказе в восстановлении срока на подачу иска по уведомлению №5905VJ800001 от 2 апреля 2024 года, соглашается с ними.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 115 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) определено, что уведомление считается врученным налогоплательщику в случае его доставки в веб-приложение и (или) специальное мобильное приложение.

Так судами установлено, что вышеуказанное уведомление доставлено налогоплательщику электронным способом 2 апреля и прочитано 3 апреля 2024 года, тогда как иск в суд подан 22 мая 2024 года, то есть с пропуском пресекательного срока на обращение в суд.

Следовательно, именно с этих дат исчисляется месячный срок, предусмотренный частью первой статьи 136 АППК для подачи иска в суд. Доводы истца об отсутствии ответственного лица на момент доставки уведомления были признаны необоснованными, так как юридическое лицо обязано обеспечить выполнение своих функциональных обязанностей даже при отсутствии уполномоченного сотрудника.

Местными судами обоснованно указано, что юридическое лицо обязано обеспечить выполнение своих функций, включая замену отсутствующего сотрудника, и поэтому отказ в восстановлении срока является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем автором кассационной жалобы объективных доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока, а также о наличии иных обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению иска, не представлено.

В контексте вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене из-за неверной оценки обстоятельств дела и неправильного применения норм права. Одновременно определения местных судов об отказе в восстановлении пропущенного срока ввиду их обоснованности и законности подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 июля 2024 года оставить в силе.

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 июля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Sin Yuan Steel (Син Юань Стил)» и кассационное ходатайство исполняющего обязанности прокурора города Шымкента удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов