6001-24-00-3г/1385(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя ТОО «EM[...]» Ж[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 февраля 2024 года,

по гражданскому делу по иску участника товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» Ю[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «EM[...]», ТОО «А[...]» о признании договора поставки № ЕМ-20/271 от 10 июля 2020 года гидравлического экскаватора на гусеничном ходу марки HITACHI [...]-5G и договора залога движимого имущества - гусеничного экскаватора HITACHI [...]-5G 2013 года выпуска, гусеничного экскаватора HITACHI [...]-5G 2013 года выпуска от 10 июля 2020 года, заключенных между ТОО «А[...]» и ТОО «EM[...]» недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Участник ТОО «А[...]» Ю[...] обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Шымкента от 8 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Ж[...], ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года между поставщиком ТОО «EM[...]» и покупателем ТОО «А[...]» заключен договор № ЕМ-20/271, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять гидравлический экскаватор на гусеничном ходу HITACHI [...]-5G в количестве 2 единиц на общую сумму 162 276 000 тенге, с условиями рассрочки до 30 декабря 2020 года (далее-Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между ответчиками заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ТОО «А[...]» в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору перед ТОО «EM[...]» предоставило в залог последнему гусеничный экскаватор HITACHI [...]-5G 2013 года выпуска и гусеничный экскаватор HITACHI [...]-5G 2013 года выпуска, принадлежащие покупателю на праве собственности (далее-Договор залога).

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 22 сентября 2021 года с ТОО «А[...]» в пользу ТОО «EM[...]» (Е[...]) взысканы сумма разницы товара в размере 20 010 989 тенге, пеня 8 113 800 тенге, сумма хеджирования в размере 9 473 146 тенге и государственная пошлина в сумме 1 127 938 тенге.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Шымкента от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска участника ТОО «А[...]» Ю[...] к ТОО «А[...]», ТОО «EM[...]» о признании договора поставки от 10 июля 2020 года недействительным по основанию совершения исполнительным органом без соответствующего решения и одобрения единственного участника ТОО «А[...]» и в противоречии с целями деятельности Товарищества отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, заключением эксперта № 3202 Института судебных экспертиз по городу Шымкента от 17 октября 2023 года установлено, что подписи от имени Д[...] в оспариваемых договорах выполнены не самим Д[...], а другим лицом путем подражания его подлинным подписям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что отсутствие волеизъявления одной из сторон сделки является основанием для признания двусторонней сделки недействительной. В ходатайстве представитель заявителя Ж[...], считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• судами не указаны основания недействительности сделки, содержание договоров никем не оспаривались, цели, заведомо противоречащие основам правопорядка, истцом не приведены и судом не установлены;

• судебно-почерковедческая экспертиза от 17 октября 2023 года за № 3202 проведена с нарушением требований пунктов 38 и 42 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных приказом Министра юстиции № 484 от 27 апреля 2017 года, то есть проведена на копии Договора поставки.

Кроме того, согласно пункту 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам», заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами;

• в качестве свидетеля судом опрошен Д[...]., который подключился к судебному заседанию онлайн, без документа, удостоверяющего личность, а судья в нарушение части 1 статьи 203 ГПК, не установив личность свидетеля, допустил его в качестве свидетеля и его показаниями мотивировал решение суда; - судами не принято во внимание, что после заключения Договора и Договора залога ТОО «А[...]» производило действия, подтверждающие его волеизъявление, о чем представлены доказательства. На всех документальных подтверждениях имеется печать ТОО «А[...]», что не отрицалось представителем истца;

• ТОО «А[...]» приняло товары и эксплуатировало их на своем объекте в течение 6 месяцев; произвело предоплату по Договору в размере 8 113 000 тенге, позже оплатило еще 1 000 000 тенге; подписало акт сверки взаимных расчетов; в ответе на претензий признало задолженность и обязалось исполнить свои обязательства; зарегистрировало Договор залога в уполномоченном органе, что свидетельствует об его волеизъявлении на заключение Договора и Договора залога;

• вступившее в законную силу решение суда от 22 сентября 2021 года не исполняется более двух лет в связи с жалобами должника на действия судебного исполнителя, злоупотребляя своим правом, предусмотренными законом.

По настоящее время ТОО «А[...]» поданы 3 иска об обжаловании действий судебного исполнителя, которым отказано во всех инстанциях;

-по решению суда от 10 марта 2022 года судом установлен факт замены страниц устава товарищества, где имелось ограничение у директора на совершение сделок, превышающих определенную сумму, о чем имеется признательное пояснение бухгалтера ТОО «А[...]»;

-в данном случае под истцом необходимо понимать фактического владельца доли в уставном капитале ТОО «А[...]» С[...], который явился в офис ТОО «EM[...]» в ноябре 2020 года, представился фактическим владельцем ответчика. За три года судебных тяжб он стал от владельца компании до обычного юриста, представляющего интересы Товарищества.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя ТОО «EM[...]» Ж[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «EM[...]» Ж[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 февраля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.