6001-24-00-6ап/3238

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Сердюк С.В., представителя ответчика Дюсембековой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сердюк Сергея Васильевича к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство) об обязании предоставить протокол аттестационной комиссии с подписями специалистов согласно экзаменационным профильным вопросам при аттестации судебно-компьютерного эксперта Абылгожа Ж., признании незаконным аттестационного заключения № 233 от 14 декабря 2021 года на Абылгожу Ж.,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 сентября 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении информации по заключению аттестационной комиссии № 233 от 14 декабря 2021 года на эксперта Абылгожу Ж., с изложением доводов о не согласии с ним и наличии нарушений, а также просил дать оценку оспариваемому заключению в соответствии с постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ от 19 апреля 2019 года №49-8 "О модельном законе «О судебно- экспертной деятельности».

3 сентября 2024 года Министерством предоставлен ответ на обращение истца уведомительно-разъяснительного характера.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о том, что возникший спор не является публично-правовым. Ответ Министерства не может являться предметом судебного оспаривания, поскольку не влечет правовых последствий для истца.

Фактически истец не согласен с заключением эксперта, которому уже дана оценка как доказательству при рассмотрении гражданского дела по иску Сердюк С.В. к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», товариществу с ограниченной ответственностью «Вайпоинг» о запрещении использования авторских прав, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, соответственно исследованные при его рассмотрении доказательства не подлежат правовой оценке судами административной юрисдикции.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Сердюк Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова