6001-24-00-3гп-431

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Куанышбаевой Р.А., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием представителя Казанцева М.В. - адвоката Алмахановой А.Б.,

Эйхмана В.В. и его представителя Есенова Н.Е.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Михаила Витальевича к Эйхману Владимиру Валерьевичу, Цикуновой Ирине Алексеевне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика нотариуса Тауасаровой Разии Шамайевны о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по встречному иску Эйхмана Владимира Валерьевича, Цикуновой Ирины Алексеевны к Казанцеву Михаилу Витальевичу о признании недостойным наследником,

поступившее по ходатайству представителя Эйхмана В.В. - Есенова Н.Е. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти матери Цикуновой Е.Н. он являлся несовершеннолетним, находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа в селе Актас Талгарского района Алматинской области с диагнозом: хроническое психическое расстройство в форме «Параноидальная шизофрения». Просил восстановить срок для принятия причитающейся 2/4 доли наследства.

Эйхман В.В. и Цикунова И.А. предъявили встречный иск о признании недостойным наследником Казанцева М.В., который 8 января 2021 года умышленно лишил жизни наследодателя Цикунову Е.Н., на данный момент пытается получить часть наследства умершей.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска Казанцева М.В. отказано.

Встречный иск удовлетворен. Казанцев М.В. признан недостойным наследником и устранен от наследования после смерти Цикуновой Е.Н., умершей 8 января 2021 года.

Дополнительным решением от 6 мая 2024 года с Казанцева М.В. в пользу Цикуновой И.А. и Эйхмана В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 453 000 тенге, каждому.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года решение суда отменено.

Производство по делу в части встречного иска Цикуновой И.А. о признании Казанцева М.В. недостойным наследником прекращено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Казанцева М.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Цикуновой Е.Н., умершей 8 января 2021 года, и признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти Цикуновой Е.Н. В удовлетворении встречного иска Эйхмана В.В. отказано. В ходатайстве представитель Есенов Н.Е. просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель Казанцева М.В. - Алмаханова А.Б. просит оставить в силе оспариваемое постановление ввиду его обоснованности и законности. Заслушав пояснения Эйхмана В.В. и его представителя Есенова Н.Е. в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя Казанцева М.В. - адвоката Алмахановой А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 8 января 2022 года умерла Цикунова Евгения Николаевна, 24 марта 1981 года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде:

• трехкомнатной квартиры, площадью 68,2 кв.м, расположенной по адресу: город Алматы, улица Ади Шарипова, 86-21;

• ½ доли земельного участка, общей площадью 0,0490 га, кадастровый номер 03-051-191-2575, с целевым назначением - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский

район, Гульдалинский сельский округ, село Жана Куат, улица 100, участок 604 Б;

• доли в товариществе с ограниченной ответственностью «PROXIMA LTD», зарегистрированном по адресу: города Алматы, Медеуский район, улица Затаевича, дом 64/47;

• автомашины марки «Audi Q3», 2015 года выпуска, государственный номер 072 ТСА 02;

• денежных средств в акционерном обществе «Банк ЦентрКредит»;

• пенсионных накоплений в АО «ЕНПФ».

Казанцев М.В. является сыном умершей Цикуновой Е.Н.

Эйхман В.В. приходится супругом наследодателя Цикуновой Е.Н. Цикунова И.А. - мать умершей.

1 июня 2023 года наследникам по закону супругу Эйхману В.В. и матери Цикуновой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство на ¼ доли в наследственном имуществе, а также Эйхману В.В. свидетельство о праве на ½ доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака.

Казанцев М.В., обращаясь с настоящим иском, в обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства указал, что на момент смерти наследодателя ему было 15 лет, то есть являлся несовершеннолетним, а также находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа в селе Актас Талгарского района Алматинской области с диагнозом хроническое психическое расстройство в форме «Параноидальная шизофрения».

Эйхман В.В. и Цикунова И.А., не соглашаясь с данными требованиям, предъявили встречный иск о признании Казанцева М.В. недостойным наследником.

Суд первой инстанции отказ в иске Казанцева М.В. мотивировал тем, что истец, проживавший вместе с наследодателем Цикуновой Е.Н., не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери.

Удовлетворяя встречное требование о признании истца недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из постановления специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 13 октября 2021 года, согласно которому Казанцев М.В. умышленно лишил жизни Цикунову Е.Н.

Уголовным судом установлено, что Казанцев М.В., будучи в невменяемом состоянии в связи с психическим расстройством в форме «Параноидная шизофрения», взяв кухонный нож, нанес им матери

Цикуновой Е.Н. множественные удары в область шеи и грудной клетки, от чего последняя скончалась.

Казанцев М.В. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 99 Уголовного кодекса (далее - УК). Уголовное дело прекращено согласно подпункту 9) части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса и к нему применены принудительные меры медицинского характера с помещением в психиатрический стационар специализированного типа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Казанцев М.В. не теряет право наследования, поскольку на момент совершения деяния находился в невменяемом состоянии в связи с психическим расстройством и его действия не носили умышленный характер. Поскольку Казанцев М.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, указанное не может расцениваться как основание для его устранения от наследования. В этой связи удовлетворила требование Казанцева М.В. и отказала во встречном иске Эйхмана В.В., а также прекратила производство по делу в части встречного иска Цикуновой И.А. в связи с подачей заявления об отказе от исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии со статьей 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1072-2 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», рассматривая заявление наследника о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со статьей 1072-3 ГК, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство при наличии следующей совокупности условий:

отсутствуют доказательства фактического принятия наследства;

срок пропущен по уважительной причине (болезнь наследника, а также обстоятельства, препятствующие подаче заявления о принятии наследства);

наследник обратился в суд не позже шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

В качестве уважительности причин пропуска срока Казанцев М.В. сослался на свой несовершеннолетний возраст, а также нахождение под следствием, содержание под стражей в период с 8 января по 6 мая 2021 года, применение с 7 мая 2021 года меры безопасности в виде помещения в специальную медицинскую организацию, в связи с чем он был полностью изолирован и не мог подать заявление в силу болезни.

Судебная коллегия считает, что несовершеннолетний возраст наследника сам по себе не может являться безусловно уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. Согласно пункту 1 статьи 23 ГК за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки совершают от их имени законные представители, если иное не предусмотрено законодательными актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия их законных представителей.

Подпунктом 12) статьи 1 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» определено, что законные представители ребенка - родители (родитель), усыновители (удочерители), опекун или попечитель, приемный родитель (приемные родители), патронатный воспитатель и другие заменяющие их лица, осуществляющие в соответствии с законодательством заботу, образование, воспитание, защиту прав и интересов ребенка.

В силу указанных норм, несовершеннолетние могут участвовать в гражданских правоотношениях, в том числе и в наследовании, через своих законных представителей либо с их согласия.

После смерти Цикуновой Е.Н., в период несовершеннолетия Казанцева М.В. законным представителем последнего являлся его отец Казанцев В.В., который, будучи осведомленным о смерти матери ребенка, должен был принять меры к реализации наследственных прав своего сына, подав заявление о принятии наследства. Доводы иска о том, что Казанцев В.В., поглощенный данной проблемой, участвовавший с момента задержания и до вынесения постановления суда во всех следственных действиях и судебных разбирательствах, ожидая решения для своего сына, не думал в тот момент о наследстве, не могут быть признаны уважительной причиной невыполнения им обязанностей законного представителя.

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник (либо его законный представитель) узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым

является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Казанцев В.В. не был ограничен в родительских правах и не лишен их, следовательно, его долгом и законной обязанностью было совершение в интересах своего ребенка определенных действий, в том числе и по оформлению наследственных прав.

Между тем в суде установлено, что Казанцевы, достоверно зная о смерти наследодателя, в нарушение требований закона своевременно не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны объективными и уважительными причинами, дающими основания к восстановлению срока принятия наследства, поскольку истец связан с наследодателем близкими родственными отношениями, не был лишен возможности вовремя вступить в права наследования.

Таким образом, по делу отсутствуют основания к восстановлению срока принятия наследства, пропущенного по неуважительным причинам.

В связи с чем доводы ходатайства о необоснованной переоценке судом апелляционной инстанции доказательств и отмене решения об отказе в иске Казанцева М.В. о восстановлении срока принятия наследства заслуживают внимания.

Вместе с тем доводы встречного иска о том, что Казанцев М.В. совершил в отношении Цикуновой Е.Н. умышленное деяние и освобожден от уголовной ответственности ввиду психического заболевания, статьей 1045 ГК предусмотрен только факт умышленного (а не осторожного) лишения жизни наследодателя, поэтому он (Казанцев М.В.) должен быть устранен от наследования как недостойный наследник, апелляционной инстанцией правомерно отклонены.

Постановлением специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 13 октября 2021 года Казанцев М.В. за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 99 УК, в состоянии невменяемости освобожден от уголовной ответственности. Ему назначены принудительные меры медицинского характера.

Ввиду отсутствия умышленных действий Казанцева М.В. апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необоснованности встречного иска о признании его недостойным наследником, поэтому постановление в этой части подлежит оставлению в силе. Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым

оспариваемое в ходатайстве апелляционное постановление изменить, отменив его в части вынесения нового решения об удовлетворении иска Казанцева М.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Цикуновой Е.Н. и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти матери, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 109 и частью 1 статьи 113 ГПК с Казанцева М.В. в пользу заявителя подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом основных и встречных исковых требований по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в сумме 923 тенге и услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 30 января, 27 мая и 6 августа 2024 года и квитанциями в сумме 300 000 тенге, с учетом распределения судебных расходов дополнительным решением суда от 6 мая 2024 года.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года изменить.

Постановление в части вынесения нового решения об удовлетворении иска Казанцева Михаила Витальевича о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти Цыкуновой Евгении Николаевны, умершей 8 января 2021 года, и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти Цыкуновой Евгении Николаевны - отменить, оставив в силе в этой части решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 19 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить в силе.

Взыскать с Казанцева Михаила Витальевича в пользу Эйхмана Владимира Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 (девятьсот двадцать три) тенге и услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Р. Куанышбаева

Судьи

Е. Максюта