П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года № 6003-25-00-2к/228 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Кененбаева С.С., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием истца Букушева Е.Б., представителя ответчика государственного учреждения «Министерство транспорта Республики Казахстан» Асильбекова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Букушева Ерлана Балташулы к Государственному учреждению «Министерство транспорта РК», Государственному учреждению Министерство юстиции Республики Казахстан об оспаривании законности правового акта (части), поступившее по кассационной жалобе истца на определение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 мая 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 декабря 2024 года в удовлетворении иска Букушева Е.Б. к государственному учреждению «Министерство транспорта РК», государственному учреждению Министерство юстиции Республики Казахстан об оспаривании законности правового акта (части), отказано. Букушев Е.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением этого же суда от 22 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления.

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу определения судебных инстанций и отменить их.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, кассационный суд считает, что обжалуемые судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

В силу части 3 статьи 126 ГПК суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части 2 данной статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, и на то, что обращение истца в Конституционный Суд Республики Казахстан не является основанием для восстановления срока.

Согласно части 4 статьи 126 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.

Судом установлено, что решение судом вынесено 24 декабря 2024 года, изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года. Истец участвовал в суде первой инстанции.

Уведомление о вынесении решения в окончательной форме истцу доставлено 27 декабря 2024 года в 21 час.32 мин., прочитано 30 декабря 2024 года в 10 час. 54 мин., что подтверждается ИС судебных органов «Төрелик».

Местные суды, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апеляционной жалобы, мотивировали тем, что Букушеву Е.Б. о существовании вышеуказанного решения было известно с 30 декабря 2024 года, однако с заявлением о восстановлении срока обжалования истец обратился лишь 12 мая 2025 года, то есть с пропуском месячного срока.

Другие уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлены. Такая позиция судов соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не являются основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 мая 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай

Судьи С. Кененбаев

Л. Мамырбаева