П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3201 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием истца Жанакбаева Б.Е., представителя ответчика Тлеубаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жанакбаева Бек Елубаевича к Бутабаеву Хасан Ержанулы о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 7 ноября 2024 года иск удовлетворен. Суд признал самовольным строение и обязал ответчика снести его за свой счет.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, восстановив решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником дома 40, расположенного по адресу: город Алматы, Жетысуский район, микрорайон Кемел, улица Даурена Кудабайулы.

Ответчик - собственник дома 38, перешедшего к нему по договору дарения от 11 апреля 2019 года от матери Бельгибаевой Р.Ч. и Акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию собственником от 4 апреля 2024 года (кадастровые номера 20-314-068-013 и №20-314-068-013-1).

Истец просил суд признать строения ответчика самовольной постройкой и снести.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 23 января 2024 года, пришел к выводу, что недвижимое имущество является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Апелляционная судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции необоснованными, признав ссылку суда на ранее вынесенное решение незаконным, так как обстоятельства подлежат доказыванию в каждом конкретном деле, автоматически воспроизведение без исследования всех доказательств является нарушением норм ГПК. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не истребовал от уполномоченного органа разрешительные документы, в результате вынес решение без исследования относимых доказательств. Суд не учёл, что спорное строение (дом литер А) эксплуатируется с 2003 года, границы участка не оспорены, что подтверждает исторически сложившийся правовой режим пользования земельным участком.

Кассационный суд считает выводы апелляционной судебной коллегии обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) самовольной постройкой признаются жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, либо без получения необходимых разрешительных документов, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что принадлежащий ответчику объект не является самовольной постройкой, так как спорному объекту присвоены кадастровые номера, выданы разрешительные документы на реконструкцию и архитектурно-планировочное задание, утвержден Акт о приемке построенного объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение расположено в пределах земельного участка, границы которого были утверждены.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной судебной коллегии о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 23 января 2024 года, поскольку все разрешительные документы были получены ответчиком после вынесения указанного судебного акта, на момент вынесения которого таких документов у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконной регистрации ответчиком объекта, без разрешительных документов, без отступа от границ смежного участка, без согласия владельца соседнего участка, несостоятельны.

Право собственности на объект ответчика зарегистрировано на основании Акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию собственником, который не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца -5 без удовлетворения.

С.Нурабай Л.Алпысова

Председательствующий Судьи

А.Тогумбетова