№ 6003-25-00-2к/3746

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителя истца Сейтханова А.С.,

представителей ответчика Цой А.А. и Абиловой А.М.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «QazZhol» Әбдікерім Бекзата Ерубайұлы к индивидуальному предпринимателю «Экспедитор» Мырзакановой Индире Сайфуллаевне и Жеңіс Зұлқарнаю Женісұлы о взыскании ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Туркестанского городского суда Туркестанской области от 30 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанской области от 16 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) «QazZhol» Әбдікерім Б.Е. обратился в суд с иском к ИП «Экспедитор» Мырзакановой И.С. и Жеңіс З.Ж. о взыскании ущерба.

Решением Туркестанского городского суда Туркестанской области от 30 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанской области от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Мотивирует доводами, изложенными ранее в иске и апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

4 января 2024 года во время перевозки на трассе Бишкек-Алматы Карасайского района Алматинской области произошло возгорание прицепа марки «RobusteKaiser» (государственный номер 56ADG13) автомобиля с г/н 052ASD13, и товар, находившейся в прицепе, сгорел. Управлял автомобилем ответчик Жеңіс З.Ж.

Согласно заключению специалиста Департамента чрезвычайных ситуаций Оспан Б.Е. причиной возгорания мог послужить изношенный или перегретый подшипник среднего колеса прицепа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ИП «Экспедитор» не являлся перевозчиком сгоревшего товара, поскольку договор от 14 февраля 2023 года заключен и подписан сторонами лишь 14 февраля 2024 года. Договор не содержит обязательства ответчика о возмещении ущерба, причиненного до подписания договора. Кроме того, не доказана вина водителя.

Кассационный суд соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору перевозки груза одна сторона (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему другой стороной (отправителем) груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласно договору или тарифу.

Договор перевозки груза оформляется составлением транспортной накладной, коносамента, товарно-транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного законодательными актами о транспорте. Согласно пункту 2 статьи 705 ГК перевозчик отвечает за утрату груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли не по его вине.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 ГК предусмотрено, что в письменной форме должны совершаться сделки, осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота.

В обоснование иска сторона истца представила в суд договор на перевозку груза заказчика от 14 февраля 2023 года, заключённый между ИП «QazZhol» Әбдікерім Б.Е. и ИП «Экспедитор» Мырзакановой И.С.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор от 14 февраля 2023 года фактически подписан сторонами лишь 14 февраля 2024 года, то есть год спустя после возгорания прицепа.

Сторона истца подтверждает, что до подписания договора (до 14 февраля 2024 года) между сторонами имелся лишь устный договор, что подтверждается иском, апелляционной жалобой и кассационной жалобой истца, где указано о заключении между сторонами устной договорённости.

На заседании кассационного суда представитель истца данный факт подтвердил, указав, что все переговоры велись посредством переписки по мессенджеру «Whatsaap» и товар загружен по устному договору, тогда как ответчик ИП «Экспедитор» Мырзаканова И.С. данный факт отрицает.

Необоснованными являются доводы истца об оплате ответчику услуг по перевозке груза в сумме 980 000 тенге, частичном возмещении ответчиком ущерба в сумме 1 500 000 тенге, а также совместном сборе (истцом и ответчиком) денежных средств в сумме 16 436 000 тенге, поскольку материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Детальное изучение 15 сопроводительных накладных на товары (СНТ), приложенных истцом к иску показало, что в качестве перевозчика в них заявлен сам истец, водителем – ответчик Жеңіс З.Ж.

В материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между ответчиками (ИП «Экспедитор» Мырзаканова И.С. и Жеңіс З.Ж.), водителю Жеңіс З.Ж. не был выдан путевой лист, не оформлен страховой полис, нет доверенности.

Не имеется доказательств вины водителя в возгорании транспортного средства и причинении ущерба, поскольку причиной возгорания по заключению эксперта явилась неисправность транспортного средства, что не может быть вменено в вину ответчику Жеңіс З.Ж.

Более того, ответчики не являются собственниками указанного прицепа и автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат, поскольку на момент причинения материального ущерба между сторонами в установленном законом порядке договор не заключен, нет доказательств принятия товара ответчиками, вины в возгорании транспортного средства. Соответственно, весь риск неблагоприятных последствий возлагается на истца и является его предпринимательским риском.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты является законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанской области от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова