6001-22-00-6ап/2189

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора К[...],

представителей ответчика К[...], Н[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП С[...] к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральску» (далее – Управление) о признании решения от 22 ноября 2021 года неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 21 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП С[...] обратился в суд с иском к Управлению о признании решения от 22 ноября 2021 года неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда отменено.

Постановлено признать незаконным и отменить решение Управления от 22 ноября 2021 года о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего отменить постановление суда апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что 7 октября 2022 года Управление в адрес ИП С[...] выставило уведомление №2718QE300017 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года.

17 ноября 2021 года истец направил пояснение с приложением копий документов, являющихся доказательством фактически совершенных сделок и получения товара с целью его последующей реализации.

Управление 22 ноября 2021 года вынесло решение №D2718QE300017001 о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Решение направлено электронным способом, как налогоплательщику, взаимодействующему с налоговым органом электронным способом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что по правилам статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) истец не имел права подавать пояснение на уведомление налогового органа, поскольку имеется решение суда о признании государственной регистрации контрагента истца в лице ТОО «CSI[...]» недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что Управление суду не представило доказательства правомерности вынесения административного акта без подписи должностного лица, законодательного регулирования такого права налогового органа.

В соответствии со статьей 78 АППК административный акт принимается в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан. В этой связи необходимо различать простую бумажную форму документа от электронной.

В соответствии с Законом Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон): электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи (подпункт 12) статьи 1 Закона); электронная копия документа – документ, полностью воспроизводящий вид и информацию (данные) подлинного документа в электронно-цифровой форме (подпункт 7) статьи 1 Закона);

электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами (подпункт 13) статьи 1 Закона);

электронная цифровая подпись – набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания (подпункт 16) статьи 1 Закона). Кроме того, Налоговый кодекс устанавливает, что:

электронный документ налогоплательщика – электронный документ, переданный в установленном электронном формате, удостоверенный электронной цифровой подписью налогоплательщика, после его приема и подтверждения аутентичности (подпункт 59) пункта 1 статьи 1);

электронная цифровая подпись налогоплательщика – набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность налогоплательщику и неизменность содержания, полученный в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи (подпункт 60) пункта 1 статьи 1);

Наряду с этим АППК в качестве обязательного требования в частях первой и второй статьи 81 предписывает, что административный акт, принятый в письменной (бумажной) форме, доводится до сведения участника административной процедуры в соответствии со статьей 66 Кодекса. А принятый в электронной форме акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Доведение административного акта до сведения участника административной процедуры Законом предусмотрено посредством системы электронного документооборота – системы обмена электронными документами, отношения между участниками которой регулируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан (подпункт 14) статьи 1 Закона). Корреспондирующими нормами Налогового кодекса (пункт 1 статьи 115) предписывается, что уведомление должно быть вручено налогоплательщику (налоговому агенту) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения, если иное не установлено настоящей статьей.

При этом уведомление считается врученным налогоплательщику (налоговому агенту) электронным способом с даты доставки уведомления налоговым органом в веб-приложение и (или) специальное мобильное приложение. Данный способ распространяется на налогоплательщика, взаимодействующего с налоговыми органами электронным способом в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи и (или) использующего специальное мобильное приложение.

Уяснения указанных законодательных предписаний приводит судебную коллегию к выводу, что направляемое налогоплательщику (налоговому агенту) электронным способом (взаимодействующего с ним таким способом посредством заключения соответствующего соглашения) уведомление может быть:

электронным документом и в таком случае быть представленным в электронно-цифровой форме и удостоверено посредством электронной цифровой подписи, как того требует подпункт 12) статьи 1 Закона и подпункт 59) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса;

электронной копией документа и в таком случае направляемый электронным способом документ должен полностью воспроизводить вид и информацию (данные) подлинного документа, как это прямо предписано в подпункте 7) статьи 1 Закона.

Достоверно установлено отсутствие в решении налогового органа от 22 ноября 2021 года подписи должностного лица, от имени которого оно вынесено.

Закон Республики Казахстана «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» не допускает вынесение официального документа административного органа без подписи уполномоченного лица. В соответствии со статьей 80 АППК административный акт, принятый в письменной (бумажной или электронной) форме, должен содержать подпись должностного лица.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представители Управления не отрицали, что уведомление вынесено в электронном виде, решение в бумажном варианте истцу не направлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 115 Налогового кодекса, и принимая во внимание направление оспариваемого решения налогоплательщику электронным способом без электронноцифровой подписи должностного лица, пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры вынесения и направления административного акта налогоплательщику.

В силу принципа законности, предусмотренного статьей 7 АППК, административный орган должен осуществлять административные процедуры в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан.

Нарушение принципов административных процедур влечет признание административных актов незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральску» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья Н. Қайыпжан