6001-24-00-6ап/1863

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Уразалиева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» к частному судебному исполнителю Рапих Асету Сабырұлы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Аграрная кредитная корпорация» обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Рапих А.С., мотивируя тем, что ответчик, не имея полномочии, возбудил исполнительное производство, тогда как по данным категориям взыскания возбуждение исполнительного производства относится к компетенции государственного судебного исполнителя.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Из материалов дела видно, что решением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 октября 2023 года удовлетворены исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Жаркын-СК» (далее ТОО) об истребовании у акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее АО) землеустроительных проектов по договорам залога.

29 февраля 2024 года выписан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Региональную палату частных судебных исполнителей города Астаны.

1 марта 2024 года постановлением ЧСИ Рапих А.С. (далее ЧСИ) возбуждено исполнительное производство и посредством автоматизированной информационной системы базы органов исполнительного производства сторонам было направлено СМСуведомление.

4 марта 2024 года на адрес АО направлено уведомление о необходимости исполнения требований исполнительного документа сроком до 19 марта 2024 года, которое согласно отчету о доставке доставлены и получены адресатом.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства не допущено, оспариваемые действия совершены в пределах полномочии и в соответствии действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на верном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В силу части 1, части 4, части 5 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в его производство. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. После возбуждения исполнительного производства любое исполнение обязанностей должника перед взыскателем должно происходить с обязательным извещением судебного исполнителя.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 138 Закона к исполнению частным судебным исполнителем принимаются все исполнительные документы, предусмотренные Законом, за исключением исполнительных документов о взыскании с юридического лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству и аффилированным с ним юридическим лицам.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на электронном портале Реестр государственные предприятий и учреждений, юридических лиц с участием государства в уставном капитале («Реестр государственного имущества «E-Qazyna»), АО является юридическим лицом со 100% участием государства.

Вместе с тем, исполнительный документ об истребовании у АО землеустроительных проектов по договорам залога не относиться к категории исполнительного документа имущественного характера. Данный исполнительный документ относится к категории исполнительных документов неимущественного характера, обязывающего совершения определенных действий, исполнение которого регламентировано статьей 104 Закона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует, что судебный исполнитель в пределах своих полномочии правомерно возбудил исполнительное производство и принял необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истца, были предметом обсуждения местными судами, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.