6001-24-00-6ап/3048, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителей ответчика Махметовой Д.К., Отт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Загреевой Фераи к Сагдулловны республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах тематической проверки №255 от 24 октября 2023 года (далее - уведомление),

поступившее по кассационным жалобам истца на решение, определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинской областного суда от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель обратился в суд об оспаривании Уведомления и акта о результатах налоговой проверки № 255 от 24 октября 2023 года, а также возложении обязанности признать уведомления камерального контроля исполненными.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 апреля 2024 года требование о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 18 сентября 2020 года, исполненными возвращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением и постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 августа 2024 года судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился.

В части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) определено, что неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящим Кодексом (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 18 сентября 2020 года Управление направило в адрес ИП Загреевой Ф.С. уведомления об устранении нарушений, выявленных в ходе камерального контроля.

22 октября 2020 года ИП Загреева Ф.С. предоставила пояснения, а также дополнительную декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года.

Решениями Управления от 3 ноября 2020 года уведомления были признаны не исполненными.

Департаментом проведена тематическая налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и полноты оплаты индивидуального подоходного налога (ИПН) за период с 1 января по 31 декабря 2018 года.

24 октября 2023 года составлен акт о результатах проверки и выставлено уведомление о доначислении ИПН в размере 2 206 180 тенге и пени в размере 1 432 012 тенге.

Местные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду законности и обоснованности принятого ответчиком административного акта в виде оспариваемого уведомления.

Суды свои выводы обосновали тем, что налоговая проверка проведена с учетом сроков исковой давности, поскольку уведомления по результатам камерального контроля были признаны налоговым органом не исполненными. Доначисления по спорному уведомлению произведены по нарушениям, ранее выявленным в ходе камерального контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что неисполнение истцом уведомлений по итогам камерального контроля стало законным основанием для назначения проверки в пределах сроков давности, установленных налоговым законодательством.

Также о законности и обоснованности оспариваемого уведомления ввиду недоказанности фактического получения услуг от поставщика.

Согласно подпунктом 2) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или ) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Их буквального толкования вышеназванных норм следует, что в случае установления судом фактического получения налогоплательщиком товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация которого признана недействительной решением суда, в том числе ввиду непричастности руководителя к регистрации и осуществлению финансовохозяйственной деятельности, такие расходы не подлежат исключению из вычетов по ИПН.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Судами дана правильная оценка представленным доказательствам и не установлен факт получения истцом услуг.

Так, судами установлены расхождения в налогооблагаемом доходе по поставщикам ТОО «Trade ComKz» и ТОО «Заңғар 2020», чьи операции не сопровождались реальным оказанием услуг. В дополнительной отчетности за III квартал 2018 года истец заменил этих поставщиков на ТОО «ТНК и К» и ТОО «Инвест-Казахстан», объяснив это ошибкой.

Указанные поставщики выставили счета-фактуры за транспортные услуги по маршрутам Астана-Кокшетау, Петропавловск-Кокшетау, и Караганда-Кокшетау Заозерное-Кокшетау.

Однако проверка первичных бухгалтерских документов показала отсутствие товарно-транспортных накладных, обязательных для признания и оплаты таких услуг.

Таким образом, выводы местных судов о недоказанности реального выполнения финансово-хозяйственных операций являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия считает обоснованным возврат иска о признании уведомлений камерального контроля исполненными, так как истцом пропущен пресекательный срок для его подачи по неуважительным причинам. При этом отсутствуют доводы, заслуживающие внимания для восстановления срока. Напротив, установлено, что пояснения налогоплательщика были поданы 22 октября 2020 года, а иск подан лишь 25 января 2024 года.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинской областного суда от 22 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП Загреевой Фераи Сагдулловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов