3ПП-31-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А., с участием истца А[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к К[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с иском к К[...] о взыскании долга в размере 1 980 198 тенге, суммы необоснованного обогащения - 42 967,58 тенге и неустойки - 61135,10 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 15 февраля 2021 года в иске А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 мая 2021 года решение суда изменено, отменено в части отказа в иске о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. С К[...] в пользу А[...] взысканы денежные средства в размере 1 980 198 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 мая 2021 года, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего представление, истца, возражавшего против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судом установлено, что 5 сентября 2019 года А[...], воспользовавшись услугой АО «JUSAN BANK» перевода денег по системе «Золотая Корона» перевел сумму в размере 1 980 198 тенге, получателем денег значился ответчик К[...], цель перевода указана «безвозмездная помощь». Ответчик К[...] принятие денежных средств по системе «Золотая Корона» подтвердил.

Истец утверждал о том, что между сторонами был заключен устный договор займа денежных средств на один месяц.

Ответчик отрицал заключение договора займа, указав, что являясь учредителем и директором ТОО «IPA[...]», оказывал истцу консультационные услуги по вопросам реализации проекта, без подписания соответствующих договоров между юридическими лицами, перечисленная ему сумма являлась предоплатой за работу.

Суд первой инстанции, отказ в иске мотивировал тем, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа, поскольку между ними отсутствуют правоотношения, денежные средства переданы в качестве безвозмездной помощи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, взыскивая денежные средства, указала, что ответчик не представил доказательства вступления сторон в какие-либо правоотношения по оказанию услуг, поэтому полученная им денежная сумма является неосновательным обогащением.

Однако выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, основанными на неправильном истолковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3. денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла указанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает право требовать возврата приобретенного или сбереженного имущества - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное. В случае если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, то такое имущество возврату не подлежит.

Из пояснений ответчика следует, что денежные суммы были переведены в качестве предоплаты за предоставленные консультационные услуги по вопросам реализации проекта, истец же утверждает об отсутствии обязательства по оплате предоставленных услуг, указывая об устной договоренности о займе.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии признаков неосновательного обогащения являются не обоснованными.

Кроме того, заем - это финансовая операция, состоящая в получении денег в долг на определённых условиях.

Согласно статье 727 ГК обязательным условием займа является ее возвратность. Поэтому в договоре займа должно быть указано сумма и дата возврата.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, при заключении договора займа стороны должны прийти к соглашению о предмете займа, обязанности и даты возврата суммы,

Однако истцом доказательств, подтверждающих передачу денег на условиях возврата, суду не представлено.

Установлено, что денежный перевод от истца в адрес ответчика осуществлен по системе «Золотая Корона», в котором цель перевода указана «безвозмездная помощь».

Согласно положениям статьи 384 ГК безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, следовательно, при безвозмездном договоре встречное предоставление исключено, а сторона обязуется предоставить что-то другой стороне без возврата.

Доводы истца о том, что в бланке перевода отсутствуют графы основания и цель перевода, кроме как безвозмездная помощь, являются не состоятельными, поскольку каких-либо дополнительных доказательств совершения сделки по договору займа, как то: расписка, обмен письмами, электронными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения правильного по существу судебного акта не имелось.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения являются существенными, что приводит к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче ходатайства в кассационную инстанцию.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 17 мая 2021 года по данному делу отменить.

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 15 февраля 2021года оставить в силе.

Взыскать с А[...] в пользу К[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401 (десять тысяч четыреста один) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

С. Жармухамбетова

Судьи

Т. Молдахметова

Копия верна.

Судья

С.Жармухамбетова