ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года

6003-25-00-4к/2093 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Исабековой Р.К., представителя ответчика Айтымовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Систэм электрик» «Систэм электрик/SYSTEME ELECTRIC JOINT STOCK COMPANY» (далее – Общество) к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство)

с привлечением заинтересованного лица: республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – РГП «НИИС» МЮ РК) об оспаривании решения Апелляционного совета № 91/2024 от 28 ноября 2024 года

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерство 91/2024 о признании незаконным и отмене решения Апелляционного совета Министерства № 91/2024 от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертной организации о частичной регистрации товарного знака по международной заявке № 1680718 на имя SYSTEME ELECTRIC JOINT STOCK COMPANY в отношении товаров и услуг 16, 19, 25, 41 классов МКТУ в части отказа в предоставлении правовой охраны в отношении товаров и услуг 06, 09, 11, 35, 37, 42 классов МКТУ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2025 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии суда города Астаны от 25 июня 2025 года иск удовлетворен, оспариваемое решение Апелляционного совета Министерства признано незаконным и отменено.

На ответчика возложена обязанность исполнить решение суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя истца против доводов жалоб, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Материалами дела установлено, что международная заявка на

регистрацию товарного знака « » № 1680718 заявлена 18 июля 2022 года от имени SYSTEME ELECTRIC JOINT STOCK COMPANY/АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИСТЭМ ЭЛЕКТРИК» в отношении товаров 06, 09, 11, 16, 19, 25 и услуг 35, 37, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). Имеется конвенционный приоритет от 14 июня 2023 года.

По результатам экспертизы РГП «НИИС» МЮ РК обозначению по международной заявке №1680718 отказано в предоставлении охраны в отношении товаров 06, 09, 11 и услуг 35, 37, 42 классов МКТУ (перечень товаров 06, 09, 11 и услуг 35, 37, 42 классов МКТУ приведен в Приложении №1 к настоящему Заключению).

Отказ экспертизы РГП «НИИС» МЮ РК основан на норме подпункта 6) пункта 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закона о товарных знаках ) ввиду наличия

прямой описательной связи обозначения « » с товарами 06, 09, 11 и услугами 35, 37, 42 классов МКТУ. Решением Апелляционного совета от 28 ноября 2024 года №91/2024 отказано в удовлетворении возражения Заявителя на решение экспертной организации о частичной регистрации товарного знака (знака обслуживания)

по международной заявке №1680718 на имя истца в отношении товаров и услуг 16, 19, 25, 41 классов МКТУ, с отказом в предоставлении правовой охраны в отношении товаров и услуг 06, 09, 11, 35, 37,42 классов МКТУ.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, имеющих прямую описательную связь с товарами или услугами, для обозначения которых они используются.

Указанные обозначения могут быть использованы как неохраняемые элементы товарного знака, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Указанные обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, если на дату подачи заявки обозначение в результате использования приобрело различительную способность. Под различительной способностью понимаются характеристики обозначений, позволяющие отличать товары (услуги) одних физических и (или) юридических лиц от однородных товаров (услуг) других физических и (или) юридических лиц.

Аналогичные положения содержаться и в Правилах проведения экспертизы заявок на селекционные достижения, объекты промышленной собственности, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, о регистрации топологий интегральных микросхем, утвержденных приказом министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года №1349 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 16 Правил обозначения, указанные в пункте статьи 6 Закона, используются как неохраняемые элементы товарного знака, если они не занимают в нем доминирующего положения. Указанные обозначения регистрируются в качестве товарного знака, если на дату подачи заявки обозначение в результате использования приобрело различительную способность.

Приобретение различительной способности в результате использования обозначения подтверждается заявителем путем представления документов, свидетельствующих о том, что обозначение воспринимается потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя или лица, оказывающего услуги до даты подачи заявки в отношении заявленных товаров и (или) услуг.

Товарному знаку предоставляется правовая охрана в целом, с выведением из-под охраны словесных, буквенных, и (или) изобразительных элементов, символов, если товарный знак включает или представляет собой обозначение, выполненное в оригинальной шрифтовой манере, но по своему смысловому значению относится к неохраноспособным обозначениям (элементам).

В силу пункта 16 Правил при определении доминирующего положения элемента в заявленном обозначении необходимо оценивать смысловое значение, пространственное положение (размеры, расположение в композиции), особенности исполнения (использование оригинальной шрифтовой графики и других изобразительных средств и приемов, оригинальное цветовое исполнение) обозначения, рассматривать всю композицию обозначения в целом с учетом роли неохраноспособного элемента в этой композиции, его восприятие в сочетании с другими элементами композиции (возможность появления при этом нового смыслового значения), степень влияния каждого из элементов заявленного обозначения на различительную способность обозначения в целом.

Признавая незаконным решение Апелляционного совета, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что комбинированный товарный знак является не целостным словосочетанием, а совокупностью слов на разных языках, написанных в оригинальной шрифтовой манере, и описательный словесный элемент «electric» не занимает в обозначении доминирующего положения.

Привлеченный специалист по данному делу пришел к выводу, что обозначение « » в целом не является описательным в отношении товаров 06, 09, 11 и услуг 35, 37, 42 классов МКТУ. Ему может быть предоставлена правовая охрана с дискламацией словесного элемента «electric».

Данное заключение специалиста оценено судами с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, и обоснованно принято во внимание в качестве достаточного доказательства для удовлетворения иска, в силу части 1 статьи 68 ГПК (оценка доказательств).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание выводы специалиста о возможности предоставления

правовой охраны комбинированному обозначению « » по международной заявке № 1680718 в отношении товаров 06, 09, 11 и услуг 35, 37, 42 классов МКТУ с дискламацией, т.е. выведением из-под охраны словесного элемента «electric» в отношении товаров 09, 11 и услуг 37 классов МКТУ.

Такой вывод нижестоящих судов соответствует положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона и пункта 16 Правил, в силу которых обозначения, имеющие прямую описательную связь с товарами или услугами, которые они обозначают, могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, если на дату подачи заявки обозначение в результате использования приобрело различительную способность. Эти обозначения могут быть использованы как неохраняемые элементы товарного знака, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение Апелляционного совета Министерства юстиции от 28 ноября 2024 года № 91/2024 со ссылкой на обоснованность отказа в регистрации по указанным классам МКТУ только в связи с тем, что обозначение носит описательный характер, подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Айтымовой Дины Турсуновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи Л. Кудекова

Ш. Манжуева