6001-22-00-3гп/172

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием прокурора С[...],

представителя заявителя Д[...],

представителей ответчика А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «С[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 1 июня 2021 года № D60099Y300058001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее по ходатайству Управления о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «С[...]» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя отсутствием у Управления правовых оснований для принятия решения о признании уведомления не исполненным, поскольку пояснения поданы в срок и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 октября 2021 года, заявленные требования ТОО «С[...]» удовлетворены.

В ходатайстве Управление просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В возникших правоотношениях, по мнению автора ходатайства, налогоплательщик не представляет пояснение.

Заслушав пояснения А[...], А[...], поддержавших доводы ходатайства, пояснения Д[...], возражавшего против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагающего судебные акты не соответствующими требованиям законодательства и подлежащими отмене, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам камерального контроля Управлением 7 апреля 2021 года в адрес ТОО «С[...]» вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее – уведомление), о завышении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), отнесенного в зачет за период с 1 января по 31 декабря 2019 года. Сумма нарушений составила 26 000 163 тенге.

В приложениях № 1 и № 2 к уведомлению констатируется само нарушение – завышение НДС, отнесенного в зачет.

ТОО «С[...]» 24 мая 2021 года налоговому органу представлены письменные пояснения, в которых указано о наличии договоров, накладных и актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения кровельных и общестроительных работ ТОО «Г[...]» на сумму 49 490 000 тенге, ТОО «A[...]» на сумму 29 450 000 тенге и 111 650 000 тенге. При этом, ТОО «С[...]» не приобщены платежные документы, свидетельствующие о совершенном обороте. Признав, что уведомление не исполнено, нарушение не устранено, налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), по истечении срока на обжалование, 1 июня 2021 года вынесено решение о признании уведомления не исполненным.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по следующим нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля:

1. при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам:

на основании счета-фактуры и (или) иного документа, действие (действия) по выписке которых признаны вступившим в законную силу судебным актом или постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;

по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представление Товариществом письменного пояснения признается одним из способов исполнения уведомления. Налоговый орган не вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным при наличии пояснения, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства.

Данные выводы местных судов основаны на неправильном применении материального закона к возникшим правоотношениям.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом),

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

Если в пояснении основанием для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

При этом, в соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение,

указанное в подпункте 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, по нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам на основании счетафактуры и (или) иного документа, действие (действия) по выписке которых признаны вступившим в законную силу судебным актом или постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Департамента экономических расследований города Алматы от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Ж[...] прекращено в связи со смертью. Из постановления следователя следует, что преступная группа с целью способствования уклонению от уплаты налогов совершала действия по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров через ряд предприятий, в том числе через ТОО «AL[...]», ТОО «Г[...]» и ТОО «ACB[...]».

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ТОО ««С[...]»» подтвердил, что постановление следователя не отменено и вступило в законную силу, следовательно, влечет юридические последствия.

Анализ вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о том, что представление ТОО ««С[...]»» пояснения не имеет юридического значения. В случае несогласия с уведомлением налогоплательщик вправе был обжаловать уведомление в вышестоящий орган или в суд. В случае согласия с уведомлением, решение налогового органа подлежит исполнению путем устранения выявленных нарушений налогоплательщиком, а именно, представлением налоговой отчетности, поскольку постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям установлено, что счета-фактуры поставщиков ТОО ТОО «Г[...]» и ТОО «ACB[...]» выписаны без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляет его налогоплательщику.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа вынесено в связи с неисполнением уведомления в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, по истечении сроков на обжалование уведомления.

Обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемого решения, ТОО ««С[...]»» не представлено.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, однако допущенные судами нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора.

По изложенным выше мотивам судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ТОО «С[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения от 1 июня 2021 года № D60099Y300058001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 июля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 октября 2021 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения от 1 июня 2021 года № D60099Y300058001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным.

Ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Шарипов Н.К. Боровик М.Г.

Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна Судья

Альмагамбетова Г.Ж.