6001-24-00-6ап/1005 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Тулекова У.К., его представителя Аяжанова Э.К., частного судебного исполнителя Каратаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тулекова Уркена Кабиденовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Каратаеву Мади Сериковичу о признании незаконными и отмене постановлений об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 15 ноября 2023 года, возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны 08 января 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тулеков У.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Каратаеву М.С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны 08 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 февраля 2024 года, иск Тулекова У.К. удовлетворен.

Судом первой инстанции вынесено частное определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым доведено до сведения руководителя Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан о допущенных ЧСИ нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалоб основаны на том, что местные суды не приняли во внимание то, что истец указывал и требовал снять все ограничения с должника по причине исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. Считает, что сумма деятельности утверждена исходя из заявления истца об исполнении в полном объеме на всю сумму задолженности, ввиду чего полагает постановление об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 15 ноября 2023 года обоснованным. Заслушав пояснения частного судебного исполнителя Каратаева М.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, истца Тулекова У.К., его представителя Аяжанова Э.К., возражавших против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что исполнительной надписью от 13 сентября 2021 года с ТОО «ФасадСтройКомплект» (далее – товарищество) в пользу Тулекова У.К. взыскана задолженность в сумме 9 045 555 тенге.

5 октября 2021 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника.

Заявлением от 24 июля 2023 года истец обратился в адрес ЧСИ о возврате исполнительного документа.

Постановлением от 24 июля 2023 года исполнительный документ возвращен.

27 июля 2023 года в счет погашения задолженности товариществом истцу передано автотранспортное средство марки «Hyundai Tucson».

Заявлением от 9 ноября 2023 года истец обратился в адрес ЧСИ об отмене мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника, с указанием об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 15 ноября 2023 года утверждена сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 904 555 тенге, где сумма взыскивается с истца (далее - оспариваемое постановление).

5 декабря 2023 года на основании постановления от 15 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство, принята мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 904 555 тенге.

Постановлением от 14 декабря 2023 года указанная принятая мера отменена.

Не согласившись с постановлениями об утверждении суммы оплаты деятельности от 15 ноября 2023 года, о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2023 года, истец обратился в суд с иском. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в следующих случаях: по заявлению взыскателя. Меры принудительного исполнения подлежат отмене в случаях: 1) предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 настоящей статьи, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя; 2) истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного статьей 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества. Частный судебный исполнитель вправе взимать суммы за оплату своих услуг только в размерах, предусмотренных настоящей статьей и устанавливаемых Правительством Республики Казахстан. Частному судебному исполнителю запрещается изменять установленные размеры сумм оплаты своей деятельности.

В силу части 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства не имело место принудительного исполнения, ЧСИ возвратил исполнительный документ без исполнения, ввиду чего, отсутствали правовые основания утверждать оплату своей деятельности исходя из всей суммы, указанной в исполнительном документе.

Судами также обращено внимание на тот факт, что фактически требование исполнительного документа исполнено после возвращения исполнительного документа путем добровольной передачи автотранспортного средства.

Поскольку оспариваемое постановление признано незаконным, тогда как возбуждение исполнительного производства взаимосвязано друг с другом как вытекающие последствия, следовательно последнее также является незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 270 ГПК, принимая во внимание допущенные грубые нарушения норм и принципов АППК, обоснованно вынес частное определение в целях доведения до сведения руководителя Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан о допущенных ЧСИ нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

С учетом требований статей 109, 113 ГПК с ЧСИ в пользу Тулекова У.К. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 200 000 тенге, понесенные им в связи с явкой в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 08 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Каратаева Мади Сериковича оставить без удовлетворения.

Взыскать с частного судебного исполнителя Каратаева Мади Сериковича в пользу Тулекова Уркена Кабиденовича 200 000 (двести тысяч) тенге в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции. Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.