6001-22-00-6ап/1467 6001-22-00-6ап/1467 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца – Ш[...], представителя ответчика – Х[...],

представителей заинтересованных лиц – А[...], Д[...], У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к акиму Акжарского района, акимату Акжарского района (далее – акимат) об отмене постановления в части,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц - товарищества с ограниченной ответственностью «КТ[...]» «Ок-Жетпес», товарищества с ограниченной ответственностью «ААК[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что постановлением от 23 июля 2009 года (далее – оспариваемое постановление) ответчик незаконно предоставил ТОО «АН[...]» право на его земельный участок, без расторжения договора аренды земельного участка от 11 февраля 2005 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 февраля 2022 года иск удовлетворен. Оспариваемое постановление отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заинтересованные лица, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения кассаторов и представителя ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела допущены.

Судами установлено, что на основании постановления акимата №221 от 8 сентября 2003 года истцу предоставлено право временного общего долевого землепользования сроком на 49 лет для ведения крестьянского хозяйства в Талшикском сельском округе на земельный участок, общей площадью 187 гектар.

11 февраля 2005 года между крестьянским хозяйством А[...] Б.К. и акиматом заключен договор об аренде земельного участка №[...], площадью 187 гектар с кадастровым номером [...].

23 июля 2009 года постановлением акимата №244 ТОО «АН[...]» предоставлено право возмездного долгосрочного общего долевого землепользования (аренды) сроком на 43 года на земельный участок площадью 1966 гектар для ведения товарного сельскохозяйственного производства в Талшикском сельском округе. 2 августа 2009 года между акиматом и ТОО «АН[...]» заключен договор об аренде земельного участка с кадастровым номером [...].

Из раздела учета земельных участков государственной земельнокадастровой книги следует, что кадастровый номер [...] изменен на [...].

18 августа 2009 года право временного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...] зарегистрировано за ТОО «АН[...]».

Единственным учредителем и руководителем ТОО «АН[...]» являлась Ш[...], которая скончалась 25 сентября 2019 года.

6 декабря 2010 года между залогодержателем ТОО «КТЖ[...]», залогодателем ТОО «АН[...]» и должником ТОО «Д[...]» заключен трехсторонний договор залога, по условиям которого, в обеспечение обязательств должника предоставлено, в том числе, право землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...].

31 августа 2021 года по результатам торгов между ТОО «КТЖ[...]» в лице банкротного управляющего и ТОО «ААК[...]» заключен договор купли-продажи права временного долгосрочного землепользования, в том числе на земельный участок с кадастровым номером [...].

Местные суды, удовлетворяя требования истца исходили из того, что право на земельный участок предоставлено ТОО «АН[...]» без согласия истца, в связи с чем оспариваемое постановление в части является незаконным.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Из обстоятельств спора следует, что истец А[...] не являлся участником административной процедуры, поскольку оспариваемым постановлением право землепользования предоставлено ТОО «АН[...]».

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 23 июля 2009 года, срок на подачу иска об его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре его принятия, в том числе и для А[...], истек 23 июля 2010 года.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона восстановили истцу срок, являющийся пресекательным, и рассмотрели по существу иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 мая 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск А[...] к акиму Акжарского района, акимату Акжарского района об отмене постановления в части – возвратить.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова