№ 6003-25-00-2к/231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой К.К., Исмагуловой К.К., с участием представителя истца Круглякова Т.А., представителя ответчика Сапи Ә.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческое акционерное общество «Карагандинский университет имени академика Е.А. Букетова» к индивидуальному предпринимателю Бердешовой Коныртай Аскарбековне о признании недобросовестным участником государственных закупок, встречному иску ИП Бердешовой Коныртай Аскарбековны к НАО «Карагандинский университет имени академика Е.А. Букетова» о признании незаконным действий по одностороннему расторжению договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ИП Бердешовой К.А. на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ

27 декабря 2024 года между НАО «Карагандинский университет имени академика Е.А.Букетова» (далее - истец, заказчик) и ИП Бердешовой К.А. (далее- ответчик, поставщик) заключен Договор о государственных закупках товаров №434, предмет договора - услуги по продлению лицензий на право использования программного обеспечения Microsoft- Office 365, согласно Технической спецификации.

Госзакуп проведен способом запроса ценовых предложений. Срок оказания услуги 30 декабря 2024 года.

Срок действия договора до 31 декабря 2024 года.

Общая сумма договора составила 5751460 тенге.

Заказчиком расторгнут договор в одностороннем порядке 31 декабря 2024 года.

Истец обратился в суд с иском ответчику о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что поставщиком услуга не была оказана, обязательства по договору своевременно не исполнены, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик обратился с встречным иском о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора о государственных закупках, указывая, что согласно Технической спецификации заказчик закупал офисный пакет Приложений PlanA3 для 340 пользователей и офисный пакет Приложений 365 PlanA5 для пяти пользователей. Прием заявок осуществлялся с 20 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года.

После заключения договора сотрудник ИП 30 декабря 2024 года прибыл по месту нахождения заказчика, чтобы проконтролировать оказание услуги, но в ходе оказания услуги выяснилось, что заказчик значительно просрочил срок действия лицензии, соответственно программное обеспечение было заблокировано. В связи с чем, не представилось возможным продлить лицензию на право пользования программного обеспечения, то есть оказать услугу по договору.

Ответчик на следующий день расторг договор в одностороннем порядке, по причине неисполнения договорных обязательств. Истец готов был осуществить услугу, однако заказчик не подготовил программное обеспечение к его продлению. Договор расторгнут заказчиком без предоставления месячного срока для исполнения договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 апреля 2025 года иск удовлетворен. ИП Бердешова К.А. признана недобросовестным участником государственных закупок.

В удовлетворении встречного иска о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора, отказано.

Взыскано с Бердешовой К.А. госпошлина в госдоход в размере 1966 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 июня 2025 года решение оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в иске истцу отказать, встречный иск удовлетворить, так как судами дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Заказчик, предоставив один рабочий день для исполнения договора, в одностороннем порядке расторг договор, ограничив в сроках исполнения обязанности

установленного законом. Полагает, что срок исполнения должен быть не менее 15 календарных дней и в эти сроки они смогли бы оказать услугу. Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

В соответствии со ст. 43 п.22 Закона РК «О государственных закупках» (утратил силу 1 января 2025 года в связи с принятием нового Закона), минимальный срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору о государственных закупках не должен быть менее срока, затрачиваемого на поставку товара, в том числе его изготовление (производство), доставку, выполнение работы, оказание услуги, но не менее пятнадцати календарных дней.

Материалами дела установлено, что срок исполнения услуг определен в 3 календарных дня, при этом срок действия договора истекал 31 декабря 2024 года, в указанные сроки договор исполнен не был.

Местные суды, признавая ответчика недобросовестным участником государственных закупок, сослались только на неисполнение договора в срок, однако вышеназванную норму права, носящую императивный характер, не применили, что является существенным нарушением.

Факты того, что ответчиком добровольно заключен договор, проявлено волеизъявление, он должен был понимать о рисках негативных последствий при неисполнении договора, не могут служить определяющими в возникших спорных правоотношениях.

Исходя из положений п.8 Нормативного Постановления Верховного суда РК «О применении судами законодательства о государственных закупках», при рассмотрении дел данной категории следует учитывать наличие вины поставщика как основания для привлечения к гражданскоправовой ответственности, наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Кассационный суд приходит к выводу, что заказчик, действуя неправомерно на стадии заключения договора не вправе требовать признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок, поскольку изначально нарушив закон, тем самым не создал условия для реального исполнения договора в оговоренные сроки, при этом заслуживают внимания доводы поставщика о причинах неисполнения договора.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, не установлены негативные последствия для заказчика вследствие нарушения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, судебные акты местных судов в этой части подлежат отмене в виду существенного нарушения норм материального права, с отказом в иске. Относительно доводов кассационной жалобы о несогласии с судебными актами об отказе в удовлетворении встречного иска, кассационный суд не находит оснований для их отмены, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Истец вправе был направить уведомление о расторжении договора, однако направление его в последний день действия договора было не разумно в связи с прекращением договора (ст.386 ГК), законные права и интересы поставщика оспариваемыми действиями не нарушаются в совокупности названных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.451-453 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 апреля 2025 года и Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 июня 2025 года, изменить.

Решение и постановление в части признания ИП Бердешовой Коныртай Аскарбековны недобросовестным участником государственных закупок отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение СМЭС и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий, судья Каирбеков А.З.

судьи Кадырова М.Т.

Исмагулова К.К.