ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/991 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей истца Нурбаева Н.С., Жанабековой Ш.А., Дельматова А.У., представителей ответчика Қали А.Р., Мукушева С.С., заинтересованного лица Кеңес Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Зафко Казахстан» (ранее – ТОО «Призма оверсис») (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстане» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления и решений о классификации товара,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту, указывая, что в период с 2021 года по май 2023 года осуществлялся ввоз на территорию Республики Казахстан из Китая и Индии шин резиновых для карьерной техники, предназначенных для горных работ. В ноябре 2023 года Ответчиком было вынесено предписание о проведении внеплановой выездной таможенной проверки, которая проводилась с 14 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года. По результатам проверки 25 апреля 2024 года Ответчиком было вынесено уведомление, в котором Истцу были начислены таможенные платежи в общей сумме 79 190 693 тенге, включая таможенную пошлину, специальные защитные антидемпинговые и компенсационные пошлины, налог на добавленную стоимость и пеню. Истец оспаривает законность вынесенного уведомления и решений о классификации товаров, ссылаясь на нарушения срока проведения проверки, отсутствие документов о приостановлении и возобновлении проверки, а также на неправомерное применение антидемпинговой пошлины и неправильную классификацию шин.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 2 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании решений о классификации товара отказано, иск возвращен на основании подпункта 15) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Решением СМАС от 23 октября 2024 года в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 25 от 25 апреля 2024 года отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2025 года определение СМАС от 2 октября 2024 года отменено, процессуальный срок на подачу иска в части оспаривания решений о классификации товара восстановлен.

Также определением судебной коллегии от 7 февраля 2025 года решение СМАС от 23 октября 2024 года отменено с принятием дела к своему производству для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены решения Департамента о классификации товара №№ РКТ-55300-24/0009, РКТ-55300-24/0010, РКТ55300-24/0011 и № РКТ -55300-24/0012 от 14 февраля 2024 года.

Признано незаконным и отменено уведомление Департамента о результатах проверки № 25 от 25 апреля 2024 года в части начисления ввозной таможенной пошлины в размере 24 694 638 тенге, специальной защитной антидемпинговой и компенсационной пошлины – 15 889 118 тенге, налога на добавленную стоимость – 4 870 051 тенге, всего – 45 453 806 тенге и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена из бюджета в пользу Товарищества государственная пошлина в сумме 453 538 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) тенге.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции с удовлетворением иска в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд неправильно интерпретировал таможенное законодательство в части применения антидемпинговых мер; неправомерно отклонил письмо производителя шин как доказательство происхождения и производителя товара; не принял во внимание дополнительные доказательства, в том числе данные с веб-сайтов и письма о происхождении шин. В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебный акт с отказом в удовлетворении иска, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения не допущены. Из материалов дела следует, что в период с 2021 года по май 2023 года в соответствии с декларациями на товары (далее - ДТ) истцом был осуществлен ввоз на территорию Республики Казахстан из Китайской Народной Республики (КНР) и Индии резиновых шин для карьерной техники и горных работ с заявленным кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД) – 4011 80 000 0.

14 ноября 2023 года ответчиком в адрес истца вынесено предписание № 60 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 416 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан».

В рамках таможенной проверки ответчиком вынесены решения о классификации товара № РКТ-55300-24/0009, РКТ-55300-24/0010, РКТ55300-24/0011 и № РКТ-55300-24/0012 от 14 февраля 2024 года с отнесением товара к коду ТН ВЭД 4011 20 900 0.

Неверная классификация товара по коду ТН ВЭД зафиксирована в акте выездной таможенной проверки от 4 марта 2024 года (далее – Акт).

25 апреля 2024 года ответчиком вынесено уведомление о результатах проверки № 25 (далее – Уведомление), согласно которому истцу начислено 79 190 693 тенге, в том числе таможенная пошлина – 24 694 638 тенге, специальная защитная антидемпинговая и компенсационная пошлина - 26 196 328 тенге, налог на добавленную стоимость (НДС) – 6 106 916 тенге, пеня - 22 192 811 тенге. Начисление указанных сумм Департаментом произведено в связи с выводами таможенного органа о неверной классификации истцом товаров по коду ТН ВЭД.

27 мая 2024 года в адрес Комитета Товариществом направлена жалоба об отмене Уведомления и решений о классификации товара.

Ссылаясь на правильность определения кода ТН ВЭД по ДТ, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято в соответствии с требованиями Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии №154 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далееРешение 154), Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 16 февраля 2018 года № 210, которым утверждены правила принятия и форма решения о классификации товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях:

1. выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров, которое является обязательным для исполнения. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия утверждаются уполномоченным органом;

2. исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате, в том числе в соответствии со статьей 399 Кодекса;

3. иных случаях, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со статьей 40 Кодекса под классификацией товаров понимается поэтапное отнесение рассматриваемых товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев:

1. функция, которую товар выполняет;

2. материал, из которого сделан товар. При этом соблюдается принцип однозначного отнесения товаров с учетом степени их обработки к товарным подсубпозициям на основе применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечаний к разделам, группам (в том числе примечаний к товарным позициям, субпозициям), а также дополнительных примечаний, которые разъясняют специфические классификационные вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд проверяет обоснованность классификационного решения путем оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации, согласно ТН ВЭД. При этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам, товарным позициям, имеющим юридическую силу, и относящимися к спорному товару решениями и разъяснениями Комиссии, принятыми в соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), а также решениями и разъяснениями национального уполномоченного органа о классификации отдельных видов товаров, принятыми на основании статьи 42 Кодекса.

Решением Совета ЕЭК от 14 сентября 2021 года № 80, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф, который содержит ОПИ.

В разделе «Общие положения» к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них» Пояснений к Единой ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Пояснения) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены. В товарную позицию 4011 согласно Пояснениям включены шины и покрышки пневматические резиновые, субпозиция 4011 20 – для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, субпозиция 4011 80 – для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Как установлено, спор между декларантом и таможенным органом возник при определении товарной субпозиции. Товарная субпозиция 4011 20, примененная таможенным органом, включает в себя «шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов». Товарная позиция 4011 80 000 0, избранная декларантом, включает «шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности»

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, обоснованно пришла к выводу о том, что в акте выездной таможенной проверки отсутствует надлежащее описание и доказательства, позволяющие однозначно квалифицировать спорные шины как предназначенные для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов (код 4011 20 900 0).

Вместо этого, исходя из технических характеристик, а также заключения специалиста и подтверждающих документов, шины судом правомерно отнесены к категории шин для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле и промышленности (код 4011 80 000 0).

Кроме того, таможенный орган при проведении проверки ограничился только запросом документов у декларанта, не выполнив полномасштабного анализа операций и не запросив у покупателей информации, которая могла бы повлиять на классификацию товара.

Таким образом, выводы таможенного органа, носят поверхностный и неполный характер, не подтверждены доказательствами и противоречат принципу презумпции достоверности сведений, заявленных участником процедуры.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что: согласно технической документации, представленной Товариществом, шины предназначены для строительной, карьерной и горнодобывающей техники (самосвалы, погрузчики, тягачи), маркировка шин соответствует стандартам The Tire and Rim Association (TRA) и подтверждает специализированное применение в условиях бездорожья, карьеров, разрезов, транспортные средства, на которые устанавливаются данные шины, не являются универсальными грузовыми ТС, а представляют строительно-промышленную технику, эксплуатация которой регулируется иными техническими регламентами.

Отсутствие объективных доказательств неверной классификации Департамент не представил: технической документации производителей шин с указанием их назначения как «грузовых» для ТС, доказательств, опровергающих назначение шин в строительной и горнодобывающей сфере, подтверждений, что спорные шины используются преимущественно для «транспортных средств для перевозки грузов» общего назначения.

При этом законных оснований для признания недопустимым в качестве доказательства заключение специалиста от 4 октября 2024 года, положенное в основу судебного акта апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно составлено по требованиям законодательства, основанным на исследовании технической документации, фотографий, каталогов, а также других данных.

Аргумент Департамента о невозможности проведения осмотра ввиду отсутствия товара в наличии не опровергает правомерности экспертного анализа, проведенного по письменным источникам.

Предоставленные ответчиком в суд кассационной инстанции 23 сентября 2025 года дополнительные доказательства в обоснование своих доводов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд не собирает и не оценивает доказательств по существу спора, он проверяет законность ранее принятых решений.

При таких обстоятельствах, признание законности решений Департамента о доначислении пошлин на основании изменения классификации без достоверного и документального подтверждения назначения товара противоречит принципу правовой определенности и предсказуемости для участников внешнеэкономической деятельности. Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что пересмотр классификации по прошествии значительного времени после выпуска товара, без надлежащей экспертизы и с опорой лишь на внутреннюю интерпретацию, нарушает принцип презумпции добросовестности декларанта.

При этом, в части начисления антидемпинговой пошлины и НДС по пяти декларациям, апелляционный суд верно признал данные начисления правомерными, учитывая наличие соответствующих сертификатов происхождения и применение ставок, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №154.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 ноября 2015 года №154, антидемпинговые меры применяются в отношении грузовых шин, происходящих из КНР, классифицируемых по кодам 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и размер пошлины дифференцирован в зависимости от конкретного производителя, указанных в Приложении №1 к указанному решению не принимаются во внимание, так как производители шин, указанные Товариществом – Shenzhen Pulaisidun Trading Co., LTD (КНР) и Assortia Global Shipping L.L.C. (ОАЭ) – в перечне производителей, к которым применяется сниженная ставка, отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 Приложения №1, к иным производителям, не включенным в перечень, применяется ставка в размере 35,35%.

Доводы истца о том, что фактическим производителем является Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd, не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках административного процесса.

Кроме того, доводы истца относительно аффилированности указанных экспортеров и завода-производителя, как основания для применения иной ставки, не основаны на нормах действующего законодательства. Аффилированность не приравнивается к производству, и право на пониженную ставку пошлины предоставляется только при доказанности того, что шины произведены непосредственно указанным производителем из Приложения №1 к Решению №154.

Согласно части второй статьи 13 АППК, административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части являются законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта, не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «Зафко Казахстан» и ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстане» оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Л.Каирбаева Судьи М.Манабаева

А.Мухамедов