ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1134 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Камашева А.С.,

истца Сабитовой Г.Н. и ее представителя Жусупова А.М., представителя ответчика Ергазиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее-ИП) «Еркежан» Сабитовой Гульнар Назирхановны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Уланскому району Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, УГД) об оспаривании решения о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и признании уведомления исполненным,

поступившее по кассационной жалобе Управления на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (далее-СМАС) от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее-СКАД) от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сабитова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене решения от 29 августа 2024 года №D1811Г2900001001 о признании неисполненным уведомления от 12 июля 2024 года об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органом государственных доходов по результатам камерального контроля №1811Г2900001 и признании уведомления исполненным.

Решением СМАС от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 13 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств и нарушение норм материального права. Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судами первой и апелляционной иинстанций такие нарушения допущены.

Установлено, что 12 июля 2024 года Управлением в адрес ИП Сабитовой Е.Н. выставлено уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №1811Г2900001

В приложении № 1 к указанному уведомлению (протокол выявленных ошибок) отражено, что по результатам камерального контроля, проведенного после выписки электронных счетов-фактур (далее – ЭСФ) с целью установления факта совершения оборота по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг, установлено, что финансовохозяйственные операции, отраженные истцом в ЭСФ, обладают низкой вероятностью их осуществления. Сумма нарушения: 0,00 тенге.

В приложении № 2 к уведомлению отражался ЭСФ ESF-65041040054520240114-87110982 от 14 января 2024 года, по которому возникли сомнения в низкой вероятности осуществления финансово-хозяйственных операций.

23 августа 2024 года истцом на указанное уведомление представлено пояснение, в котором ИП выражала свое несогласие с выявленными нарушениями. В пояснении указывалось, что во 2 полугодии 2023 года истец выполнила объем работ на сумму 30 000 000 тенге, согласно заключенному договору №24-07/23 от 24 июля 2023 года. Налоговые обязательства по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет по данному обороту ею исполнены в установленные законом сроки.

В целях подтверждения взаиморасчетов истец приложила к пояснению договор, акт выполненных работ и справку о их стоимости, а также акт приемки выполненных работ формы 2В.

29 августа 2024 года Управлением вынесено решение №D1811Г2900001001 о признании уведомления от 12 июля 2024 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным (далее - Решение). Признавая данное решение незаконным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что уведомление не содержит конкретизации нарушений и их суммы, вследствие чего вынесение обременительного административного акта на основании предположений неправомерно.

Кассационный суд соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) , представление пояснения в установленный срок с указанием доводов о несогласии с уведомлением и приложением необходимых документов признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

Налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:

• при согласии налогоплательщика не устранены выявленные нарушения в установленный законом срок;

• пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпунктов 2) и 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса;

• пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Подпункт 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса регламентирует, что должно быть указано в пояснении в случае несогласия налогоплательщика с указанными в уведомлении нарушениями с высокой степенью риска.

Суть нарушений по Уведомлению сводилась к определению, что отражаемые в ЭСФ финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления.

В данном случае истцом представлено пояснение с приложением соответствующих документов.

Перечень прилагаемых к пояснению документов и иных доказательств Налоговым кодексом не регламентирован.

Налоговый же орган в Решении указал, что не представлен полный перечень документов.

Однако в соответствии с нормативно установленной административной процедурой, Управление было не вправе требовать, а налогоплательщик не несет обязанность предоставлять дополнительные или иные документы, выходящие за рамки предписанным содержанием статьи 96 Налогового кодекса для пояснения налогоплательщика.

Налоговый орган, исходя из требований указанных норм Налогового кодекса, должен был проверить пояснение на предмет соответствия закону по форме и сроку представления, что вытекает из положения абзаца 1 пункта 4 статьи 96 данного кодекса.

Следовательно, решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления. В данном случае оспариваемое Решение не содержит выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия закону пояснения ИП по форме и сроку.

Истец обосновывает свою позицию тем, что полученное уведомление не давало никаких разъяснений о том, какие допущены нарушения, и как их необходимо устранить.

Указанные доводы истца заслуживают внимания.

Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы (статья 8 Налогового кодекса). Между тем, формулировка о «низкой вероятности осуществления финансово-хозяйственных операций», содержащаяся в уведомлении, свидетельствует о несоответствии документа требованиям закона и лишь выражает предположение налогового органа, а не установленные нарушения. В рассматриваемом случае действия ответчика не соответствуют цели камерального контроля, определенной пунктом 2 статьи 94 НК, согласно которой налоговый орган обязан первоначально на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком отчетности, сведений уполномоченных органов и иных документов выявить нарушение, должным образом его обосновать, и лишь после этого предоставить налогоплательщику право на его самостоятельное устранение.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ИП возможности исполнить выставленное Управлением уведомление является правильным.

Поэтому судебные акты нижестоящих судов в части признания оспариваемого Решения незаконным являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в части требования о признании уведомления исполненным кассационный суд приходит к выводу о возврате иска на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку отдельное признание исполнения уведомления в административном порядке не предусмотрено.

Фактом исполнения уведомления признаются: внесение исправлений в отчетность, представление пояснений либо уплата соответствующих сумм. Таким образом, при неисполнении уведомления выносится решение о признании уведомления неисполненным; при исполнении –налоговое уведомление считается исполненным по факту, и отдельного решения не требуется.

Кроме того, в силу статьи 135 АППК иск о признании подается лишь в случаях, когда отсутствует возможность подачи исков об оспаривании, понуждении или совершении действия. В данном случае истцом уже подан иск об оспаривании решения о признании уведомления неисполненным. Отменой указанного решения уведомление считается исполненным автоматически.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению: в части иска о признании уведомления исполненным они подлежат отмене с возвратом иска в указанной части; в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 13 февраля 2025 года по данному делу изменить.

Данные судебные акты отменить в части требования о признании уведомления исполненным, иск в указанной части возвратить.

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Ж. Оспанова

Судьи Н. Нуралыева М. Туганбаев