3пп-34-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж., судей Ибрашева Т.А., Жармухамбетовой С.А.,

с участием представителей:

истца - Б[...], К[...], Ш[...], ответчиков - К[...], Б[...],

третьего лица ИП И[...] - К[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – ТОО, Товарищество) к акиму города Уральска, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Уральска» (далее - Отдел земельных отношений), государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (далее - Отдел архитектуры) о признании незаконными постановлений акимата от 24 октября 2019 года № 2448, от 22 мая 2020 года № 836, от 23 июля 2020 года № 1199, признании незаконными действий акима города Уральска, Отдела архитектуры по неосуществлению контроля строительства жилых домов в промышленной зоне и санитарно-защитной зоне консервного завода ТОО «К[...]», признании незаконными действия (бездействия) Отдела земельных отношений и Отдела архитектуры по согласованию изменений целевого назначения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА:

ТОО «К[...]» с учетом уточненных исковых требований просило суд признать незаконными постановления акима города Уральска об утверждении проекта детальной планировки (далее - ПДП) жилых домов по адресу: город Уральск, [...] (далее - ЖК «Циолковский») от 24 октября 2019 года № 2448 и от 22 мая 2020 года № 836, а также постановление акима об изменении целевого назначения земельного участка от 23 июля 2020 года №1199; признать незаконными действия (бездействия) акима города Уральска и Отдела архитектуры по неосуществлению контроля строительства жилых домов в промышленной зоне и санитарно-защитной зоне (далее - СЗЗ) консервного завода ТОО «К[...]», а также признать незаконными действия (бездействия) Отдела земельных отношений и Отдела архитектуры по согласованию изменений целевого назначения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело принято в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен. Признаны незаконными:

• постановления акима от 24 октября 2019 года № 2448, от 22 мая 2020 года № 836, от 23 июля 2020 года № 1199;

• действия акима города Уральска и Отдела архитектуры по неосуществлению контроля строительства жилых домов в промышленной зоне и ССЗ консервного завода ТОО «К[...]»; - действия (бездействия) Отдела земельных отношений и Отдела архитектуры по согласованию изменений целевого назначения. Требования Товарищества в части понуждения акима города Уральска, Отдела архитектуры, Отдела земельных отношений в пределах своих полномочий принять меры по приостановлению незаконного строительства жилых домов в ЖК «Циолковский», осуществляемого ИП И[...], без надлежаще оформленных разрешительных документов, восстановления нарушенных прав ТОО «К[...]» оставлены без рассмотрения. В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителей третьего лица ИП И[...], истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что согласно статье 81 Конституции Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным местным и другим судам, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что весной 2020 года рядом с земельным участком, где расположен производственный объект - консервный завод, принадлежащим ТОО «К[...]», по адресу: город Уральск, [...] (ранее улица Полевая) начато строительство жилых домов ЖК «Циолковский". Заказчиком строительства и собственником земельного участка является ИП И[...] (далее-Застройщик). Строительство осуществляется в санитарнозащитной зоне (далее-С01ЗЗ) консервного завода. Консервный завод отнесен к IV классу опасности объекта, согласно которому минимальный размер СЗЗ составляет от 100 до 299 метров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены на законных основаниях. Права, свободы и законные интересы Товарищества, государственными органами не нарушены. Застройщик произвел корректировку плана детального планирования (далее – ПДП) жилого квартала «Циолковский», разработчиком проекта были учтены все СЗЗ и постановлением акима от 22 мая 2020 года № 836 утверждена корректировка ПДП.

Апелляционная коллегия, отменив решение суда и приняв дело для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, удовлетворила требования истца, мотивировав свои выводы тем, что ответчики вынесли оспариваемые постановления без учёта необходимости соблюдения СЗЗ при строительстве новых многоквартирных домов. Строительство многоквартирного дома по соседству с промышленным объектом, который по виду деятельности относится к IV классу опасности, может привести застройщика в будущем к непредвиденным трудностям, вплоть до сноса строений, а также отразиться на здоровье неопределенного круга лиц из-за воздействия, выделяемых вредных веществ при производственной деятельности консервного завода.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

При рассмотрении данного дела было установлено, что в нарушение Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» от 16 июля 2001 года №242 строительство жилых домов Застройщиком начато без установленных законом разрешительных документов.

9 июня 2020 года при проведении проверки строительства домов управлением государственного архитектурно-строительного контроля ЗападноКазахстанской области (далее - УГАСК) установлено, что Застройщиком возводится пятый этаж жилого дома №[...] в ЖК «Циолковский», второй этаж жилого дома №[...], установлены фундамент жилого дома №[...] и котлован под фундамент жилого дома № [...]. В связи с чем, за нарушение законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности ИП И[...] привлечена к административной ответственности и 9 июня 2020 года УГАСК вынесено предписание о приостановлении строительно-монтажных работ до устранения нарушений закона, со сроком исполнения до 1 сентября 2020 года.

Однако к указанному сроку требования предписания ИП И[...] не выполнены, незаконное строительство жилых домов продолжено. Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 30 октября 2020 года 100 квартирный 5-ти этажный корпус 1 в ЖК «Циолковский» достроен и введен в эксплуатацию.

Собственники квартир зарегистрировали право собственности на приобретенные квартиры.

Суд апелляционной инстанции, разрешив дело, не принял во внимание, что оспариваемыми постановлениями акима города Уральска затрагиваются интересы и права как собственников квартир корпуса 1, так и иных потенциальных владельцев квартир в ЖК «Циолковский», которые оформили соответствующие договоры с ИП И[...] до вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы представителя ТОО «К[...]» о том, что поскольку корпус 1 в ЖК «Циолковскиий» не входит в СЗЗ консервного завода, претензий к строительству данного дома не имеется не соответствуют действительности.

Истцом оспариваются постановления акима в полном объеме, а не в части какого-либо отдельного корпуса ЖК. Изменений и уточнений исковых требований в указанной части не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке установлено, что ИП И[...] с начала строительства объектов денежные средства граждан привлечены без соответствующего разрешения, путем реализации квартир в строящемся корпусе 2 в ЖК «Циолковский». Часть жителей, которые в настоящее время проживают в указанном доме, также могут быть лишены своего имущества (квартир, вложений), поскольку отмена оспариваемых постановлений акимата в последующем повлечет снос построенных домов.

Указанные лица не привлечены к участию в деле.

Из смысла положений части 4 статьи 427 ГПК судебный акт подлежит отмене в любом случае, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1-5 данной нормы.

В данном случае разрешение спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с подпунктом 4) части 4 статьи 427 ГПК является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что доводы представления являются обоснованными.

Нарушения процессуального закона коллегия находит грубыми, допущенными судом апелляционной инстанции вследствие небрежности и поверхностного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения закона, правильно определить круг участников спорных правоотношений, привлечь к рассмотрению дела всех лиц, права и интересы которых могут быть затронуты оспариваемыми постановлениями акима города Уральска.

Необходимо обеспечить соразмерную защиту интересов сторон, проверить доводы и дать оценку всем доказательствам, которые каждая сторона предоставила в обоснование своих требований и возражений, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о возможности применения примирительных процедур, учитывая принципы гражданского законодательства, принять предусмотренные законом меры для вынесения законного и справедливого решения.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 3 сентября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Западно-Казахстанской области, в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Г. Мырзаке С. Жармухамбетова

Судьи

Т. Ибрашев

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова