ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/92, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «OM[...]» – С[...],

ответчика государственного учреждения (ГУ) «Управление финансов города Шымкент» – У[...],

заинтересованного лица ТОО «A[...]» – Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «OM[...]» к ГУ «Управление финансов города Шымкент» (далее – Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) о признании незаконными итогов тендера №234921 от 4 марта 2022 года и аудиторского отчета №34 от 25 апреля 2022 года, признании недействительным договора имущественного найма с приведением сторон в первоначальное положение,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Управления и заинтересованного лица ТОО «A[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТОО «OM[...]» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 июня 2022 года иск удовлетворен.

Признан незаконным протокол итогов тендера №234921 от 4 марта 2022 года о передаче объекта в имущественный наем (аренду) в части определения ТОО «A[...]» победителем.

Признан недействительным, отменен договор имущественного найма по тендеру №234921 от 4 марта 2022 года, заключенный между Управлением и ТОО «A[...]», с приведением сторон в первоначальное положение.

Признан незаконным аудиторский отчет №34 от 25 апреля 2022 года в части неустановления квалификационных требований о наличии лицензии на оказание первичной медико-санитарной помощи.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части признания незаконным аудиторского отчета №34 от 25 апреля 2022 года в части неустановления квалификационных требований о наличии лицензии на оказание первичной медико-санитарной помощи отменено, административный иск ТОО «OM[...]» в этой части возвращен.

В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационных жалобах:

-ответчик Управление, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска;

-заинтересованное лицо ТОО «A[...]», не соглашаясь с выводами судов, просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить в части оставления решения суда в силе отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. От представителя ответчика ДВГА поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие его доводы.

Представитель заинтересованного лица государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника №10» Управление здравоохранения города Шымкента (далее – ГКП «Городская поликлиника №10») просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводов кассационных жалоб, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами неправильно применены нормы материального права.

Из обстоятельств дела следует, что Управлением проведены торги за №234921 «тендер по передаче объекта в имущественный наем (аренду) общей площадью 344,4 квадратных метра, расположенного в здании Городской поликлиники №10».

Для участия в тендере заявки были поданы от ТОО «A[...]» и ТОО «OM[...]».

По итогам тендера от 4 марта 2022 года победителем, предложившим наибольшую сумму в размере 301 000 тенге, признан ТОО «A[...]».

Не согласившись с результатами торгов, в частности, отсутствием государственной лицензии на оказание первичной медико-санитарной помощи у ТОО «A[...]», истец обратился с жалобами в Управление финансов и ДВГА.

6 апреля 2022 года Управление финансов отказало в удовлетворении жалобы, предоставив истцу ответ о том, что условиями тендера не предусмотрено обладание лицензии на оказание первичной медикосанитарной помощи.

25 апреля 2022 года ДВГА составлен аудиторский отчет №34 об отсутствии нарушений требований закона.

4 марта 2022 года между Управлением и ТОО «A[...]» заключен договор имущественного найма.

Суды, удовлетворяя иск в части признания незаконным итогов тендера, пришли к выводу о том, что ТОО «A[...]» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам тендера, и необоснованно был допущен к участию в тендере. Указанные выводы мотивированы тем, что ТОО «A[...]» не имело лицензию на оказание первичной медикосанитарной помощи.

Такие выводы судов являются ошибочными.

Судами не учтено, что предметом тендера являлась имущественный наем (аренда) государственного имущества, а не оказания медицинских услуг.

Согласно статье 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон):

1. К потенциальным поставщикам предъявляются следующие квалификационные требования:

1. обладать правоспособностью (для юридических лиц), гражданской дееспособностью (для физических лиц);

2. являться финансово устойчивым и не иметь налоговой задолженности, превышающей шестикратный размер месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Финансовая устойчивость потенциального поставщика определяется в порядке, определенном правилами осуществления государственных закупок;

3. не подлежать процедуре банкротства либо ликвидации;

4. обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках;

5. наличие опыта работы (за исключением случаев, когда предметом государственных закупок признается наличие лицензии и (или) разрешения у потенциального поставщика).

Квалификационные требования, предусмотренные частью первой настоящего пункта, устанавливаются в порядке, определяемом правилами осуществления государственных закупок.

Правилами осуществления государственных закупок не предусмотрено наличие лицензии у потенциального постащика, когда предметом государственных закупок является аренда помещения.

Более того, организатором государственных закупок такие требования потенциальным поставщикам не ставились.

В соответствии со статьей 10 Закона потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям по одному из следующих оснований:

1. непредставления документа (документов) для подтверждения соответствия квалификационным требованиям потенциального поставщика и (или) привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг;

2. установления факта несоответствия квалификационным требованиям на основании информации, содержащейся в документах, предоставленных потенциальным поставщиком для подтверждения его соответствия, а также несоответствия привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг квалификационным требованиям;

3. установления факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям.

Не допускается признание потенциального поставщика и (или) привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг не соответствующим квалификационным требованиям по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 3) и 4) пункта 8 Правил оказания государственной услуги «Выдача лицензии на медицинскую деятельность», утвержденных Приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 1 июня 2020 года №ҚР ДСМ-59/2020 (далее – Правила выдачи лицензии) услугодатель после приема и регистрации заявления лица, обратившегося с заявлением согласно приложениям 2 и 3 к настоящим Правилам, то есть для получения лицензии на медицинскую деятельность, из соответствующих государственных информационных систем, через шлюз «электронного правительства» и из сервиса цифровых документов получает сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность и лицензии (приложения лицензии на соответствующий объект) на использование приборов и установок, генерирующих ионизирующих излучение (при необходимости), удостоверяющие право собственности или договора аренды, или договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды), или доверительного управления имуществом, или договора государственночастного партнерства.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что победитель тендера имеет право на получение соответствующей лицензии после заключения договора аренды для использование объекта по назначению, то есть для оказания первичной медико-санитарной помощи. Такая лицензия получена ТОО «A[...]» 26 июля 2022 года.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанных частях подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции в части возвращения иска об обжаловании аудиторского отчета является правильным. Поскольку аудиторский отчет не обладает признаками административного акта, требование истца в этой части согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На заседании судебной коллегии представитель ТОО «A[...]» просил взыскать судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, предъявив несколько документов. Однако он не представил расчет указанных расходов и обоснования.

Согласно части четвертой статьи 109 ГПК суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах ТОО «A[...]» имеет право обратиться с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК,

подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 ноября 2022 года изменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 ноября 2022 года в части удовлетворения иска о признании незаконным протокола итогов тендера №234921 от 4 марта 2022 года, признании недействительным договора имущественного найма по тендеру №234921 от 4 марта 2022 года с приведением сторон в первоначальное положение отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «OM[...]» в указанных частях.

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 ноября 2022 года в остальной части оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя ответчика государственного учреждения «Управление финансов города Шымкент» и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев