6003-25-00-2к/158

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Нұрлыбаева Н.А., представителя Султановой Г.С.,

ответчиков Алтамышовой Г. и Абдыкеримова Т., представителя ответчиков Алмабаева А.О.,

третьих лиц Сейдуова С.М., Кожабергенова Б., Ағабек Е.С.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Нұрлыбаева Нұркена Арғинқазыұлы к Алтымышовой Гулзаде и Абдыкеримову Таалайбеку о взыскании разницы между суммой ущерба и страховой выплатой, утраты товарной стоимости и упущенной выгоды,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Нұрлыбаев Н.А. обратился в суд с иском к Алтымышовой Гулзаде и Абдыкеримову Таалайбеку о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 7 301 058 тенге, утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 1 474 400 тенге, упущенной выгоды в размере 4 000 000 тенге, а также расходов за проведение оценки УТС в размере 25 000 тенге, за проведение оценки восстановительного ремонта 50 000 тенге, за дефектовку повреждений транспорта в сумме 45 000 тенге и за услуги эвакуатора - 20 000 тенге.

Требования иска мотивированы тем, ответчики являются родителями несовершеннолетнего ребенка Абсатарова А.Т., управлявшего транспортным средством марки «KiaSorento», государственный регистрационный номер 479 AРЕ 01. В результате ДТП автомашина истца марки «Тoyota Camry», государственный регистрационный номер 088 АСК01, получила технические повреждения.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 30 января 2025 года иск удовлетворён частично. Постановлено:

«Взыскать с Алтымышовой Гульзады в пользу Нұрлыбаева Нұркена Арғинқазыұлы сумму материального ущерба в размере 7 301 058 тенге тенге, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 474 400 тенге, сумму упущенной выгоды в размере 4 000 000 тенге, расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 25 000 тенге, расходы за

проведение оценки восстановительного ремонта в размере 50 000 тенге, расходы по дефектовке повреждений транспорта в размере 45 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 тенге, расходы на оплату юридической помощи 500 000 тенге.

В иске к Абдыкеримову Таалайбеку - отказать».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 30 января 2025 года по данному делу изменено. В удовлетворённой части иска решение суда отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года и оставить в силе решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 30 января 2025 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку убытки не возмещены в полном объёме, нарушений по договору аренды автотранспортного средства не имеется.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков, мнение третьих лиц, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года около 01:49 часов несовершеннолетний Абсатаров А.Т., 17 августа 2008 года рождения, управляя транспортным средством марки «KiaSorento», г/н 479 AРЕ 01, двигаясь в городе Астане по проспекту Кабанбай батыра, со стороны шоссе Коргалжын в сторону ул. Бараева, напротив дома номер 2/6, не учитывая интенсивность движения при возникновении препятствий, не принял меры к безопасному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при перестроении создал аварийную обстановку. В результате чего водитель Сейдуов С.М., следовавший в попутном направлении на автомашине «Chevrolet Onix» г/н 499 ALN 01, во избежание столкновения

выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной истца марки «ТoyotaCamry» г/н 088 АСК 01 под управлением водителя Ағабек Е.С.. После столкновения автомашину истца откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с автомашиной «ChevroletCobalt» г/н 157AET01 под управлением водителя Кульмурзаева М.М..

Постановлением инспектора отдела административной практики Департамента полиции города Астаны от 1 апреля 2024 года в возбуждении административного производства в отношении несовершеннолетнего Абсатарова А.Т. отказано в связи с недостижением шестнадцатилетнего возраста.

Собственником автомашины марки «KiaSorento» г/н 479 APE01, которой в момент ДТП управлял несовершеннолетний Абсатаров А.Т., является Алтымышова Г., которая привлечена к административной ответственности за передачу управления транспортного средства лицу, не имеющему права управления.

В обосновании иска Нұрлыбаев Н.А. указывает, что автомашина 2021 года выпуска состоит на послепродажном гарантийном обслуживании у официального дилера ТОО «ToyotaTsusho Kazakhstan Auto». Истец произвел дефектовку у дилера и согласно выставленному счету на оплату стоимость восстановления повреждений автомобиля в результате ДТП составила 18 550 448 тенге.

12 июня 2024 года Нұрлыбаеву Н.А. выплачена в АО «Страховая компания «Халык» страховая выплата в размере 4 689 821 тенге, которая по заявлению истца направлена в счёт погашения займа в ТОО «МКО «Тойота Файнаншл Сервисез Казахстан».

Согласно отчету Независимой оценочной компании ТОО «APPRAISEMENT GROUP» №AG-92 от 25 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 11 990 879 тенге, по отчёту № AG-95 от 6 мая 2024 года утрата товарной стоимости - 1 474 400 тенге.

1 августа 2022 года между истцом и ТОО «LuxuryServices Kazakhstan» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с ежемесячной арендной платой 1 000 000 тенге (далее - Договор аренды).

12 августа 2024 года автомашина продана истцом в неисправном состоянии за 9 000 000 тенге, что подтверждается договором купли-продажи от 12 августа 2024 года.

Удовлетворяя иск о взыскании предъявленных сумм с собственника автомашины Алтымышовой Г., которой в момент ДТП управлял несовершеннолетний Абсатаров А.Т., суд первой инстанции исходил из

требований пункта 1 статьи 917, статей 9, 931, 924 ГК, части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 ГПК.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворённой части, суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что истец ремонт автомашины не производил, затраты на её восстановление не понёс, получив после реализации и страховой выплаты всего 13 689 821 тенге. Также необоснованными апелляционная коллегия посчитала выводы суда в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 4 000 000 тенге, поскольку арендная плата получена истцом наличными денежными средствами в нарушение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, первым руководителем которого является сам истец.

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 2022 года бывший в употреблении автомобиль марки «ТoyotaCamry» г/н 088 АСК, 2021 года выпуска, приобретён истцом в ТОО «RoyalCarsAstana» за 18 550 000 тенге путём автокредитования в ТОО «МКО «Тойота Файнаншл Сервисез Казахстан».

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее - нормативного постановления) для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Собственник автомашины марки «KiaSorento», г/н 479 APE01, передал источник повышенной опасности другому лицу без оформления такой передачи. Следовательно, в соответствии с п.13 нормативного постановления непосредственную ответственность перед потерпевшим несет ответчик Алтымышова Г., из владения которой источник повышенной опасности не выбывал.

Согласно свидетельству о рождении Абсатарова Арнаса, 17 августа 2008 года рождения, матерью несовершеннолетнего является Баатырбекова Айдай Сайыбековна, отцом - Абдыкеримов Таалайбек Абсатарович. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что

Алтымышова Г. является матерью несовершеннолетнего Абсатарова Арнаса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд соглашается с окончательными выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что непосредственную ответственность перед потерпевшим несет лишь собственник транспортного средства «KiaSorento» г/н 479 APE01 Алтымышова Г..

Предъявляя иск о взыскании суммы ущерба в размере 7 301 058 тенге, возникшую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, истцом не учтено, что при подаче в Страховую компанию АО «Страховая компания «Халык» заявления о наступлении страхового случая, он выразил согласие с оценкой, которую произвела указанная страховая компания.

В соответствии с п.17 нормативного постановления порядок определения размера вреда, причинённого транспортному средству, установлен статьёй 22 Закона о страховании ответственности владельцев транспортных средств и Правилами определения размера вреда.

Потерпевший (выгодоприобретатель), транспортному средству которого причинён вред, со дня представления им или страхователем (застрахованным) заявления об определении размера вреда, причинённого имуществу, сохраняет повреждённое имущество в таком состоянии, в какое оно пришло в результате транспортного происшествия, и предоставляет возможность страховщику произвести расчёт размера вреда.

И только в случае, когда страховщиком в установленный срок не будет определён размер вреда, то страхователь (застрахованный либо потерпевший (выгодоприобретатель) или их представители могут воспользоваться услугами оценщика и начать восстановление (утилизацию) имущества.

В этом случае результат определения размера вреда, причинённого транспортному средству, произведённого оценщиком, принимается страховщиком для осуществления страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или его представителю.

Определение фактического размера ущерба с учетом износа автомобиля позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, и в то же время исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

На заседании суда истец подтвердил, что страховой компанией составлен отчёт об оценке восстановительного ремонта (калькуляция), при ознакомлении с которой истец выразил своё согласие. Однако, в суд указанный отчёт истец не представил.

Более того, согласившись с актом оценки страховой компании и, получив страховую выплату в сумме 4 689 821 тенге, истец вновь обратился

в другую оценочную компанию для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта той же автомашины.

Истец ремонт автомашины не производил, затраты на её восстановление не понёс и до подачи иска в суд 12 августа 2024 года продал автомашину за 9 000 000 тенге.

Бывшая в употреблении автомашина приобретена истцом в 2022 году 18 550 000 тенге, он получил страховую выплату в сумме 4 689 821 тенге, затем продал автомашину в неисправном состоянии (годные запчасти) за 9 000 000 тенге. Кроме того, в его пользу взыскана утрата товарной стоимости в сумме 1 474 400 тенге (всего 15 164 221 тенге).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 7 301 058 тенге является необоснованным, поскольку его удовлетворение повлечёт неосновательное обогащение.

Неосновательной является ссылка истца на отчёт об оценке движимого имущества ТОО «APPRAISEMENT GROUP» №AG-95 от 6 мая 2024 года, согласно которой следует, что на дату составления оценки среднерыночная стоимость указанной автомашины составляет 15 358 333 тенге, поскольку составлен он не на дату ДТП. Более того, для определения фактического размера ущерба истцу следовало сохранить автомашину в таком состоянии, в какое оно пришло в результате транспортного происшествия, что является его процессуальным упущением.

Обоснованно критическую оценку суд апелляционной инстанции дал договору аренды транспортного средства, заключённому между истцом и ТОО «LuxuryServices Kazakhstan», а также приложению к нему, поскольку платёжные документы оформлены с нарушением финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, первым руководителем которого является сам истец.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы не было нарушенного права. Ничем не подтверждённые расчёты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева Судьи Г.М. Даулеткалиева Г.Б. Тергемесова