6001-22-00-3ПП/105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца У[...],

ответчиков Р[...], Д[...] и ее представителя Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ИК[...]» (далее – Товарищество, ТОО) к Д[...], Р[...] о принудительном выкупе доли участия в уставном капитале ТОО,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 23 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 марта 2021 года, УСТАНОВИЛА: Товарищество обратилось в суд с иском к Д[...] и Р[...] о принудительном выкупе доли участия в уставном капитале Товарищества.

Решением СМЭС города Алматы от 23 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Товарищества удовлетворить;

произвести принудительный выкуп 15% доли участия, принадлежащей Д[...] в уставном капитале ТОО за 1 (один) тенге, в пользу ТОО;

произвести принудительный выкуп 15% доли участия, принадлежащей Р[...] в уставном капитале ТОО за 1 (один) тенге, в пользу Товарищества;

взыскать с Д[...] в пользу Товарищества сумму государственной пошлины в размере 1 389 тенге; взыскать с Р[...] в пользу Товарищества сумму государственной пошлины в размере 1 389 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 марта 2021 года решение СМЭС города Алматы от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения ответчиков Р[...], Д[...] и ее представителя Н[...] в поддержку доводов представления, возражения представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 года А[...], Д[...] и Р[...] заключили учредительный договор о создании ТОО с долей участия соответственно 70 %, 15% и 15%.

Участником ТОО А[...] Б.Н. 27 июля 2020 года инициировано проведение внеочередного общего собрания. На данном собрании принято решение о принудительном выкупе долей ответчиков.

ТОО обратилось в суд с иском о принудительном выкупе долей Р[...] и Д[...] в уставном капитале ТОО. Удовлетворяя исковые требования истца, суды мотивировали свои выводы тем, что ответчики в нарушение требований Устава и учредительного договора не принимали какого-либо участия в деятельности Товарищества и не оказывали содействия в его развитии.

Между тем, данные выводы местных судов являются преждевременными.

В соответствии с положениями Устава участники обязаны соблюдать требования настоящего Устава, вносить вклады, участвовать в управлении Товариществом, оказывать содействие в достижение его целей, принимать и выполнять обязательства по отношению к Товариществу и другие обязанности.

В силу статьи 82 Гражданского кодекса Республики Казахстан при нарушении участником товарищества с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон).

Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе требовать в судебном порядке принудительного выкупа доли участника в следующих случаях: при причинении им существенного вреда товариществу или его участникам; при нарушении участником своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами.

Следовательно, одним из оснований для принудительного выкупа доли участника Товарищества, на основании которого истец просит удовлетворить заявленные требования, является причинение существенного вреда ТОО. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение ответчиками Товариществу существенного вреда. Следовательно, коллегия находит, что в основу оспариваемых судебных актов положены лишь предположения о причинении ответчиками существенного вреда Товариществу.

Согласно части 1 статьи 218 ГПК и пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 64, 66 и 68 ГПК о том, что выводы делаются судом на основании достоверных доказательств, а не на доказательствах, носящих характер предположений.

Если относимыми доказательствами ставится под сомнение истинность выводов о существовании фактических обстоятельств, это означает необходимость дальнейшего исследования доказательств до подтверждения или опровержения значимых фактов, поскольку решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

В данном случае суды при разрешении вопроса о том, является ли вред, причиненный ТОО, существенным, должны учесть все обстоятельства дела, в том числе последствия, наступившие вследствие причинения вреда, имущественное положение ТОО до и после причинения вреда, время, потребовавшееся для устранения его последствий. Однако данные обстоятельства судом не исследованы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им соответствующую правовую оценку и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 марта 2021 года, по настоящему гражданскому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Т. Молдахметова

Г. Альмагамбетова

Судьи коллегии

Е. Максюта

Копия верна Судья

Т. Молдахметова