П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/2002 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием истца Лазаренко В.В., представителя истца Шайкина Т.Б., ответчиков Сабржан Н., Хайбулиной В.С.,

представителей ответчиков Талапкерова А.С.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Лазаренко Владимира Викторовича к Сабржан Наталье, Хайбулиной Викторие Сабржановне о признании сделки недействительной, об определении доли в совместно нажитом имуществе, разделе имущества, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 29 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 июня 2005 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: Лазаренко Артура 2007 года рождения, Лазаренко Марию 2010 года рождения, Лазаренко Яна 2019 года рождения. Брак сторон расторгнут решением суда от 27 июня 2022 года. Во время брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира по адресу: г.Астана, район Сарыарка, улица Кенжебека Кумисбекова, дом 4, квартира 424; двухкомнатная квартира по адресу: г.Астана, район Нұра, улица Мәншүк Мәметова, дом 2, квартира 163; трехкомнатная квартира по адресу: г.Астана, район Сарыарка, проспект Абая, дом 9, квартира 71. Режим собственности недвижимости - общая совместная. На приобретение однокомнатной квартиры 13 660 116 тенге оплачены за счет пенсионных выплат Лазаренко В.В.

Согласно договору купли - продажи от 24 октября 2021 года (до расторжения брака) трехкомнатная квартира по адресу: город Астана, проспект Абая, 9/71, истцом с согласия супруги продана Хайбулиной Виктории Сабыржановне (сестра ответчика Сабыржан Н.) за 15 000 000 тенге.

Истец, мотивируя тем, что указанная сделка является мнимой, оформленной лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку денежные средства по этой сделке не передавались, истец с семьей продолжал проживать в данной квартире после ее продажи, а после развода продолжает там проживать ответчик Сабржан Н. с детьми, в иске просил суд признать недействительной сделку по отчуждению трехкомнатной квартиры Хайбулиной В.С., определить доли сторон (супругов) в вышеуказанных трех квартирах равными, по ½ доли, произвести раздел имущества: трехкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру признать за Сабыржан Н.; двухкомнатную квартиру - признать за истцом Лазаренко В.В., взыскать с

Сабыржан Н. в свою пользу денежную компенсацию в сумме 24 494 147 тенге (за трехкомнатную квартиру), денежную компенсацию в сумме 11 884 659 тенге (за однокомнатную квартиру).

Истец в иске также просил признать договор залога жилищных строительных сбережений №SSP02099-0103-2022-1 от 2 марта 2022 года общим и взыскать с Сабыржан Н. в свою пользу сумму 5 517 310 тенге как личные денежные средства истца (единовременные выплаты из единого накопительного пенсионного фонда).

Решением суда иск удовлетворен частично.

Определены по ½ доли Лазаренко В.В. и Сабржан Н. в однокомнатной и двухкомнатной квартирах, двухкомнатная квартира передана в собственность Сабржан Н., с нее взыскана в пользу истца денежная компенсация в сумме 11 884 659 тенге. С получением компенсации истец утрачивает право собственности на долю в двухкомнатной квартире.

В иске о признании недействительной сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры и в ее разделе, а также о признании общим договора залога жилищных строительных сбережений и взыскании суммы 5 517 310 тенге как личные денежные средства, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить: отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры и ее разделе, с взысканием денежной компенсации с пользу истца, о признании общим договора залога жилищных строительных сбережений, взыскании суммы 5 517 310 тенге и удовлетворить иск в этой части.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены.

Согласно статье 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) к имуществу, нажитому супругами во время брака (супружества), относятся суммы доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, суммы доходов с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия,

пенсионные накопления, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

Право общей совместной собственности на однокомнатную и двухкомнатную квартиру доказано и сторонами не оспаривалось.

Согласно ценовой справке стоимость двухкомнатной квартиры составляет 23 769 319 тенге. Стороны с оценкой согласились.

Суд правильно признал общим имуществом супругов двухкомнатную квартиру по ½ доле, и с учетом того, что с ответчиком совместно проживают общие дети сторон, а истец выехал на постоянное жительство в Аргентину, передал указанную квартиру ответчику, взыскав с него в пользу истца компенсацию стоимости его доли в сумме 11 884 659 тенге.

Однокомнатная квартира приобретена за счет полученных денежных средств по договору банковского займа от 02 марта 2022 года в сумме 11 950 040 тенге, находится в залоге у займодателя - залогодержателя АО «Отбасы банка», оформлен в собственность истца – заемщика. Согласно ценовой справке стоимость однокомнатной квартиры составляет 21 798 200 тенге.

Суд правильно признал общим имуществом супругов однокомнатную квартиру, с определением долей сторон по ½ части. Раздел однокомнатной квартиры не произведен ввиду нахождения ее в залоге и непогашения суммы займа. Права истца на эту квартиру сохранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

В иске о признании недействительным договора отчуждения трехкомнатной квартиры судом правильно отказано ввиду отсутствия оснований для этого. Указанный договор удостоверен нотариально, при его удостоверении истец в качестве продавца подтвердил свою волю на отчуждение имущества, оплату его стоимости и передачу имущества в собственность ответчика, что покупателем (ответчиком) также подтверждено. На отчуждение имущества получено согласие супруги. Существенные условия совершения сделки соблюдены, регистрация права собственности на имущество произведена, сделка сторонами исполнена, процедура совершения сделки не нарушена. Следовательно, нет оснований считать эту сделку недействительной по признаку мнимости.

По правилам пункта 3 статьи 158 ГК лицо не вправе требовать признания сделки недействительной в случае умышленного заключения сделки, которая

нарушает требование законодательства Республики Казахстан, если такое требование вызвано корыстными мотивами.

В иске о признании договора залога жилищных строительных сбережений общим и взыскании суммы 5 517 310 тенге судом также правильно отказано, так как 02 ноября 2023 года денежные накопления на данном счету списаны в счет оплаты займа в результате перехода на жилищный заем, следовательно, данный договор является не действующим.

Судами нарушение норм процессуального и материального права не допущены, на все доводы представителя истца судами дана надлежащая оценка об их несостоятельности, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 29 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев