6001-24-00-6ап/2325

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к частному судебному исполнителю Ильясову Марату Нуртасовичу об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение - специализированного межрайонного административного суда Западно Казахстанской области от 21 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Ильясову М.Н.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 июня 2024 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ЧСИ Ильясова М.Т. находится исполнительное производство о взыскании с Кенжебековой Р.Е. в пользу ТОО «МФО «KMF(КМФ)» суммы долга в размере 1 149 506 тенге, возбужденное 7 февраля 2024 года.

В рамках исполнительного производства были наложены аресты на счета должника, выставлены инкассовые распоряжения.

2~9 марта 2024 года на счет Кенжебековой Р.Е. поступили от АО «Фо~~ нд развития предпринимательства «ДАМУ» (далее-Фонд) денежные средства в размере 807 549, 46 тенге с назначением платежа «возврат клиенту ранее погашенной задолженности по субсидированному начисленному вознаграждению заемщика ИП «Silk Way» по двум договорам банковского займа». Указанные денежные средства были удержаны ответчиком и перечислены на счет взыскателя и в счет оплаты деятельности ЧСИ.

12 апреля 2024 года Банк обратился в адрес ЧСИ с письмом о возврате удержанных денежных средств, 22 мая 2024 года был получен ответ о невозможности возврата.

Обращение в административный суд истец мотивировал тем, что действиями ЧСИ Ильясова М.Т. напрямую затрагиваются права Банка, поскольку удержанные денежные средства со счета Кенжебековой Р.Е. могли бы пойти на погашение образовавшейся просроченной задолженности заемщика.

Возвращая иск, местные суды исходили из того, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возвращении иска по следующим основаниям.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными~нормативными правовыми актами Республики Казахстан.~~

Местными судами установлено, что Фонд во исполнение своих обязательств по договору субсидирования перечисляет сумму гарантий не на счет заемщиков, а на счет Банка. В начале года у Фонда образовалась задержка платежей, в связи с чем, заемщик ИП «Silk Way» внесла собственные средства с целью погашения субсидирования. В последующем с целью возврата клиенту ранее погашенной задолженности по субсидированному начисленному вознаграждению, на личный счет заемщика Фондом было перечислено 807 549, 46 тенге, которые были изъяты ЧСИ в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Истец не является владельцем удержанных ЧСИ денежных сумм.

Обстоятельства дела указывают о том, что денежные средства были удержаны не со счета Банка, а с личного счета должника Кенжебековой Р.Е.

Согласно подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Ч~астью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлен~~ ии жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.