6001-22-00-6ап/1167

6001-22-00-6ап/1167(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей -Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истцов Д[...], Ш[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АБ[...]», Акмолинского транспортного прокурора к РГУ «И[...] транспортного контроля по городу Нур-Султан Комитета транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, признании незаконными действий по отклонению протеста прокурора,

поступившее по кассационным жалобам Акмолинской транспортной прокуратуры, РГУ «И[...] транспортного контроля по городу НурСултан Комитета транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултан от 06 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АБ[...]», Акмолинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратились в суд с административным иском к РГУ «И[...] транспортного контроля по городу Нур-Султан Комитета транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, признании незаконными действий по отклонению протеста прокурора.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 06 декабря 2021 года административный иск ТОО «АБ[...]», прокурора удовлетворён:

• признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений № 15 от 27 августа 2021 года, выданное РГУ «И[...] транспортного контроля по городу Нур-Султан» Комитета транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан»;
• признаны незаконными действия РГУ «И[...] транспортного контроля по городу Нур-Султан» Комитета транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» по отклонению протеста прокурора на указанное предписание.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Частным определением этого же суда от 06 декабря 2021 года доведено до сведения Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан о выявленных нарушениях законности в действиях РГУ «И[...] транспортного контроля по городу Нур-Султан» Комитета транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» с целью недопущения их впредь и принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска прокурора о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, признании незаконными действий по отклонению протеста прокурора отменено. В указанной части иск возвращён на основании подпункта 4) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 апреля 2022 года частное определение суда первой инстанции от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе прокурор указал на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не приняты во внимание положения части 5 статьи 31 АППК, а также Закон о прокуратуре, которыми прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд с иском в случае отклонения административным органом, должностным лицом протеста на несоответствующий закону административный акт. В этой связи считает, что прокуратурой был обоснованно подан иск. Просит изменить постановление апелляционной инстанции в отменённой части и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

РГУ «И[...] транспортного контроля по городу Нур-Султан Комитета транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» в кассационной жалобе указало на то, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку иск мог быть предъявлен к должностным лицам, проводившим проверку. При этом использование измерительного оборудования должностными лицами И[...] в отношении загружаемых Товариществом ТС возможно при осуществлении контроля при их проезде по дорогам и только на постах транспортного контроля, но не на территории грузоотправителя. Очевидно, что контроль за соблюдением Товариществом весовых параметров при загрузке ТС с использованием измерительного оборудования осуществлён быть не мог ни при каких обстоятельствах. В этой связи считает, что выводы судов касательно отсутствия оснований для выдачи Предписания ввиду отсутствия доказательств допущения нарушений со стороны Товарищества, противоречат законодательству и обстоятельствам дела. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя истца Ш[...], представителя ответчика А[...], поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов оппонентов, представителя истца Д[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года И[...] транспортного контроля по городу Нур-Султан (далее – И[...]) принят акт о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора в отношении ТОО «АБ[...]» (далее – Товарищество), который в тот же день зарегистрирован в Региональном транспортном управлении Комитета правовой статистики и специальных учетов.

Срок проведения профилактического контроля – с 11 по 27 августа 2021 года, проверяемый период с 1 января 2020 года по 31 августа 2021 года.

24 августа 2021 года в ходе проведения профилактического контроля у Товарищества были запрошены к 25 августа 2021 года документы (товарнотранспортные накладные (далее – ТТН), путевые листы, список подвижного состава, сертификаты о поверке весо-измерительного оборудования и другие документы).

25 августа 2021 года Товарищество сообщило И[...] о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрено хранение ТТН, ввиду чего не представило указанные документы.

27 августа 2021 года И[...] в отношении Товарищества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 462 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП) в связи с непредставлением запрошенных документов.

В тот же день И[...] Товариществу выдано предписание №15 от 27 августа 2021 года об устранении нарушений, в котором указано о выявлении превышения установленных законодательством весовых параметров, выявленных по результатам профилактического контроля.

Товарищество, не согласившись с предписанием И[...], 31 августа 2021 года обратилось с жалобой в Акмолинскую транспортную прокуратуру (далее – Прокуратура), а 6 сентября 2021 года – в Комитет транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан (далее – Комитет).

10 сентября 2021 года Прокуратура пришла к выводу о подтверждении доводов Товарищества и сообщила о принятии мер прокурорского реагирования. Прокуратура внесла в адрес И[...] протест об отмене Предписания. И[...] отклонила протест прокурора.

4 октября 2021 года профильный Комитет поддержал позицию И[...] о наличии нарушений, указанных в Предписании.

Не согласившись с ответом Комитета, Товарищество обратилось в суд с иском об отмене Предписания.

Прокуратура также обратилась с иском в суд о признании незаконными действий по отклонению протеста прокурора на Предписание, признании его незаконным и отмене.

Иски Товарищества и Прокуратуры объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Нур-Султан от 08 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 462 КоАП, в отношении ТОО «А[...]» прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 25 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества и Прокурора, свои выводы обосновал тем, что у И[...] отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого Предписания в части выявления нарушения в виде превышения допустимых весовых параметров, так как ответчиком не представлены достоверные доказательства такого нарушения, выводы И[...] основаны на предположениях. При этом суд руководствовался статьями 137, 143, 147, 156 Предпринимательского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого Предписания, но не согласился с выводом суда в части удовлетворения иска прокурора, отменил решение суда в указанной части и иск прокурора возвратил на основании подпункта 4) части 2 статьи 138 АППК, указав, что иск предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованы следующим.

В силу части 3 статьи 31 АППК прокурор вправе обратиться с иском в суд для восстановления нарушенных прав и защиты интересов: 1) лиц, которые в силу физических, психических и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять их защиту, 2) лиц, общества и государства, если это необходимо для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан.

Основания, предусмотренные статьей 31 АППК, по которым прокурор вправе предъявить иск в пользу третьих лиц, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку иск прокурором подан в целях обеспечения защиты прав и законных интересов Товарищества ввиду отклонения И[...] протеста Прокуратуры на предписание, при этом Товарищество самостоятельно обратилось в суд с иском об оспаривании предписания И[...], тем самым реализовало конституционное право на судебную защиту своих прав и законных интересов, в этой связи с учетом требований части 3 статьи 31 АППК, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск прокурора подлежит возврату, как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами местных судов по существу спора, однако считает вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В целом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что прокурор вправе обратиться в административный суд с иском только в случаях, предусмотренных статьей 31 АППК. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принята во внимание часть 5 статьи 31 АППК, в силу которой прокурор, в случае отклонения административным органом, должностным лицом протеста на не соответствующие закону административный акт, а также на административное действие (бездействие), обращается с иском в суд.

Также апелляционной коллегией проигнорирован пункт 2 статьи 30 Закона Республики Казахстан «О Прокуратуре», которым предусмотрена обязанность прокурора, при отклонении актов прокурорского надзора либо оставлении их без рассмотрения, обратиться с заявлением в суд о признании актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными.

Таким образом, возможность предъявления прокурором административного иска в суд регламентирована вышеуказанными нормами права, вытекает из осуществляемых прокурором надзорных функций и не может быть ограничена по основаниям, не предусмотренным законом.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и возвращения иска прокурора.

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба прокуратуры подлежит удовлетворению. По кассационной жалобе И[...].

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика идентичны доводам отзыва на иск, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права по существу спора применены правильно, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 06 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Акмолинской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Кассационную жалобу РГУ «И[...] транспортного контроля по городу Нур-Султан Комитета транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.