ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года №6003-26-00-4к/709 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TUAR invest» (далееТоварищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №817/306 от 22 июля 2025 года

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 24 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя отсутствием оснований для внесения предписания.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 8 октября 2025 года иск удовлетворен, оспариваемое предписание отменено.

Определением СКАД от 17 февраля 2026 года решение СМАС от 8 октября 2025 года отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Основанием для отмены послужило не привлечение к участию в деле заинтересованного лица Қосет Т.Б..

Постановлением СКАД от 24 февраля 2026 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

От представителя заинтересованного лица Қосет Т.Б. поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Қосет Т.Б. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: город Алматы, улица Политехническая, № 16 (кадастровый номер 20-313-004-034) и № 16А (кадастровый номер 20-313-004-138).

Земельный участок по адресу: улица Политехническая, 18, с кадастровым номером 20-313-004-223, принадлежит Товариществу на основании договора купли-продажи от 10 августа 2023 года, целевое назначение «для эксплуатации и обслуживания жилого дома».

По обращению представителя Қосет Т.Б. – Русаковой-Кантор Н.А. Управлением была проведена проверка и согласно акту о результатах проверки №817 от 22 июля 2025 года установлены нарушения.

22 июля 2025 года по выявленным нарушениям в адрес Товарищества внесено предписание об устранении нарушений № 817/306 и указано на приостановление строительно-монтажных работ и устранении допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) изменение целевого назначения земельного участка осуществляется местными исполнительными органами области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акимом города районного значения, поселка, села, сельского округа по месту нахождения земельного участка.

Изменение целевого назначения земельного участка является государственной услугой и регулируется законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктами 4, 4-1 пункта 1 статьи 17 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее -

Закон) нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенные ее субъектами, влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан.

К указанным нарушениям относятся: отклонение от установленного порядка разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, равно как и отклонение от утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке документации либо внесение в нее изменений без разрешения утвердившей инстанции; отклонение от установленного порядка разработки, экспертизы и утверждения проектной (проектно-сметной) документации, равно как и отклонение от утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке документации либо внесение в нее изменений без разрешения утвердившей инстанции;

В соответствии со статьей 36 Закона в зависимости от установленных нарушений либо отклонений (несоответствий) от требований (условий, иных ограничений), предусмотренных государственными нормативами, обязательных требований органы архитектурно-строительного контроля и надзора выдают субъектам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (ответственным лицам, представляющим субъектов) предписания. Право подписи предписаний принадлежит только должностным лицам, осуществляющим архитектурно-строительный контроль и надзор, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

Предписания, выданные органами архитектурно-строительного контроля и надзора в соответствии с законодательством, обязательны для исполнения всеми субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности на территории Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал, что оснований для проверки не было, поскольку нарушена периодичность ее проведения в отношении одного субъекта. Ранее по обращению представителя Русаковой-Кантор Н.А. уже проводилась проверка и административная процедура была завершена актом о результатах проверки №508 от 21 мая 2025 года, которая нарушений не выявила.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указала на следующее:

• основания для проведения проверки имелись, обращение представителя Қосет Т.Б. - Русаковой-Кантор Н.А. содержало конкретные данные о нарушениях; - Управление обоснованно внесло предписание Товариществу, на чьем земельном участке выявлено нарушение (строительство без разрешительных документов, несоответствие целевому назначению). Предписание требует от субъекта деятельности устранения выявленных нарушений;

• на земельном участке, принадлежащем Товариществу (кадастровый номер 20-313-004-223) возведен подземный автопаркинг жилого комплекса «Signature», а также часть строящегося жилого блока (блок С). Часть жилого блока «С» с восточной стороны возведена по границе земельного участка истца по адресу: улица Политехническая, 16, с кадастровым номером 20-313004-034. Расстояние от стены жилого блока до границы участка составляет 1,6 метра, от стены подземного паркинга до границы участка - 1,1 метра, что подтверждается топографической съемкой и произведенными замерами;

• строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется на основании архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) от 1 сентября 2022 года и эскизного проекта от 21 ноября 2022 года, выданных на объект по улице Габдуллина, 22. Тогда как строительство осуществляется по улице Политехническая, 18, при этом данный участок приобретен после получения АПЗ и согласования эскизного проекта;

• на момент проверки и вынесения предписания целевым назначением земельного участка Товарищества являлось «эксплуатация и обслуживание жилого дома», на нем не предусмотрено строительство многоквартирного жилого комплекса, целевое назначение в установленном законом порядке не изменялось;

• заказчиком изменены проектные решения в части использования земельного участка по адресу: улица Политехническая, 18, без получения соответствующих исходных данных и без согласования с уполномоченным органом.

• строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется с нарушением требований законодательства и затрагивает интересы заинтересованного лица Қосет Т.Б., поскольку элементы лоджий и выступающие части фасада этого комплекса нависают над принадлежащими ему земельными участками; строящийся жилой комплекс расположен в непосредственной близости от его жилого дома.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением в рамках предоставленных полномочий проведена проверка у истца, по результатам которой выявлены нарушения.

В частности, Товариществом строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется с нарушениями, установленная и четко регламентированная процедура получения разрешительных документов, предусмотренная Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015

года №750, а также Правилами застройки территории города Алматы, не соблюдена.

На земельном участке Товарищества (кадастровый номер 20-313-004223) уже возводится многоквартирный жилой комплекс «Signature», границы которого находятся в непосредственной близости от земельных участков и жилых строений, принадлежащих Қосет Т.Б. (1,1-1,6 метров).

Указанное Товариществом не опровергнуто, подтверждается топографической съемкой и произведенными замерами.

Целевое назначение проверяемого земельного участка Товарищества являлось «эксплуатация и обслуживание жилого дома», на нем не предусмотрено строительство многоквартирного жилого комплекса. На момент проведения проверки и до настоящего времени изменение целевого назначения земельного участка в порядке, установленном статьей 49-1 Кодекса, не осуществлялось.

Получение Товариществом на строительство многоквартирного жилого комплекса АПЗ и согласование эскизного проекта имели место в 2022 году и выданы на объект по улице Габдуллина, 22. Тогда как строительство осуществляется по улице Политехническая, 18, при этом данный участок приобретен в 2023 году, то есть после получения АПЗ и согласования эскизного проекта. Заказчиком изменены проектные решения.

В силу положений статьи 65 Кодекса собственники земельных участков обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, они несут все обязанности, обременяющие земельный участок (его использование по назначению, предоставление сервитутов, уплата налогов и иных обязательных платежей и другое), при этом самостоятельное изменение собственником целевого назначения земельного участка не допускается.

Данные требования Кодекса были нарушены, выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, истцом фактически не оспаривались.

Установив вышеуказанные нарушения ответчиком правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений.

Периодичность проведения проверки не нарушена, доводы истца в этой части судом апелляционной инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными. Ранее проведенная в мае 2025 года проверка проводилась в иной фактической обстановке, на тот момент строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого комплекса не были начаты. Повторно поданное обращение представителя Қосет Т.Б. уже содержало

сведения и конкретные обстоятельства о начавшемся строительстве и нарушениях его прав, что явилось достаточным правовым основанием для проведения внеплановой проверки.

Ссылка на судебные акты по гражданскому делу по иску Қосет Т.Б. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками не влияет на выводы и результаты настоящего административного дела, законность внесенного предписания этими судебными актами не умаляется.

Приводимые истцом доводы не устраняют имеющиеся нарушения, поскольку они фактически имеют место быть. Указанное нарушает права третьих лиц, внесенное предписание направлено на устранение выявленных нарушений, обеспечивает реальное исполнение градостроительного и земельного законодательства, а также защиту публичных интересов общества и государства.

Вопросы целевого назначения земельного участка судом апелляционной инстанции исследовались, в этой части дана правильная правовая оценка, в соответствии с которой на землях, отведенных для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, не допускается строительство многоквартирного жилого комплекса, для последнего законодателем оговорены иные условия и порядок.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «TUAR invest» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова