ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2672 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Камашева А.С., представителя истца Бейсембаева А.М., представителя ответчика ИП Килибаевой Г.К. - Вишневой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БОЛАШАК» к коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная школа №196 Управления образования города Алматы», индивидуальному предпринимателю Килибаевой Гульнар Куттыбаевне о признании незаконным и отмене решения по протоколу об итогах конкурса, признании недействительным договор об оказании услуги,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «БОЛАШАК» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная школа №196 Управления образования города Алматы» (далее – Школа №196), индивидуальному предпринимателю Килибаевой Гульнар Куттыбаевне (далее - ИП Килибаева Г.К.) о признании незаконным и отмене решения по протоколу об итогах конкурса, признании недействительным договор об оказании услуги, мотивируя тем, что при подведении итогов конкурсной комиссией неправильно рассчитаны баллы при оценке представленных заявок на участие в конкурсе победителя государственной закупки ИП Килибаевой Г.К. по трудовым ресурсам.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик - школа №196, заинтересованное лицо ИП «Алма фуд Сервис», извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились.

От представителя ответчика школы №196 поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание кассационного суда, о чем стороны были заблаговременно надлежащим образом извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного кассационным судом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ИП Килибаевой Г.К., заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что Школой №196 способом конкурса проведены государственные закупки по лоту №76757977-КпОП01 «Услуги по организации обеспечения питанием детей». На участие в конкурсе поданы заявки трех потенциальных поставщиков: ИП Килибаева Г.К., ИП «Алма фуд сервис» и ТОО «БОЛАШАК».

По протоколу об итогах конкурса от 7 марта 2025 года всем участникам выставлено по 22 балла, победителем по указанному лоту признана ИП Килибаева Г.К., потенциальным поставщиком занявшим второе место - ИП «Алма фуд сервис».

9 марта 2025 года истцом в адрес организатора закупок направлено обращение о несогласии с итоговым протоколом о признании победителем ответчика ИП Килибаева Г.К. Ответчиком представлен ответ от 28 марта 2025 года об отсутствии нарушений при рассмотрении заявок и признания победителем ИП Килибаева Г.К.

31 марта 2025 года между ИП Килибаева Г.К. и ответчиком заключен договор №24 об оказании услуг питания.

Истец свои требования обосновывает тем, что при выставлении баллов, конкурсная комиссия необоснованно завысила баллы победителю в отношении поваров Утамбетовой Д.Т., Байбосыновой Г.А. и диетолога Уливановой В.Г. в части наличия соответствующего образования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что по повару Утамбетовой Д.Т., ИП Килибаевой Г.К. представлены: диплом о высшем образовании серии ЖБ-Б №0015092 от 24 мая 2010 года, выданный Алматинским технологическим университетом, с присуждением академической степени «бакалавр» по специальности - технология продовольственных продуктов»; свидетельство о профессиональной подготовке серии КБ №0782892 от 20 декабря 2024 года, выданное КГКП «Алматинский технологический колледж», с присвоением квалификации «Повар 5 разряда».

Исходя из судебной практики, по другим аналогичным административным делам (№6003-25-00-4к/382, №6003-25-00-4к/2236) привлеченные судами специалисты пояснили, что квалификация «Технолога - технология продовольственных продуктов» по профессиональному стандарту: «Производство продуктов общественного питания» имеет более высокий уровень квалификации, чем квалификация «Повара». Имеющиеся у таких работников свидетельства о профессиональной подготовке с присвоением квалификации «повар» означает прохождение дополнительных практических занятий по приготовлению пищи, поэтому все они вправе работать поварами на предприятиях общественного питания.

Таким образом, выводы судов о том, что диплом Утамбетовой Д. с присвоением квалификации «технология продовольственных продуктов» на момент проведения конкурса являлся документом об образовании и соответствовал требованиям Приложения 7 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающих и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования утвержденных Приказом Министерства образования и науки Республики Казахстан № 598 от 31 октября 2018 года (далее - Правила) являются правомерными. С учетом изложенного следует признать, что образование, полученное заявленным работником Утамбетовой Д., и присвоенная ей квалификация технолога позволяет выполнять обязанности повара.

По повару Байбосыновой Г.А. представлены: диплом КТД-II № 0251240 от 29 июня 2002 года, выданный профессионально-технической школой № 16 с.Ленинский путь; свидетельство об окончании учебного центра Интерпринт от 31 мая 2023 года, по специальности «организация питания» квалификация «повар».

Диплом, выданный ПТШ №16, получен до ввода в действие приказа №39 от 28 января 2015 года и Закона РК «Об образовании» от 27 июля 2007 года, следовательно, в силу положений части 1 статьи 43 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V «О правовых актах», действия названных законов на указанный документ не распространяются. Доказательств же того, что диплом недействителен и не соответствует квалификационным требованиям для участия в конкурсе, не имеется.

По диетологу Уливановой В.Г. представлены: диплом №236508 об окончании Алматинского медицинского института, специальность по диплому педиатрия; свидетельство о повышении квалификации №2871 по квалификации Терапия (диетология» от 5 октября 2019 года; сертификат выданный Министерством здравоохранения РК по специальности (терапия, подростковая терапия, диетология) сроком действия до 29 июня 2025 года.

Поскольку диетология включена в наименование специальности, и подтверждена в пределах выданного сертификата специалиста, дополнительное свидетельство о повышении квалификации не требуется, так как диетология включена в утверждённую номенклатуру, сертификат действует, не истёк пятилетний срок, установленный Приложением 2 к приказу Министра здравоохранения РК от 21 декабря 2020 года № ҚР ДСМ-303/2020.

Кроме того, свидетельство о повышении квалификации №2871 от 5 октября 2019 года выдано Уливановой В.Г. Медицинской академией последипломного образования на основании Правил повышения квалификации и переподготовки медицинских и фармацевтических кадров, утвержденных Приказом и.о.Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 ноября 2009 года № 691.

Таким образом, свидетельство о повышении квалификации и сертификат выданный Уливановой В.Г., соответствуют требованиям Типовой конкурсной документации и дают основание для начисления балла по соответствующему критерию.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Наряду с этим, кассационный суд обращает внимание на то, что ИП Килибаева Г.К. была привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, тогда как согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются. Поскольку индивидуальный предприниматель не обладает статусом административного органа, ее следовало привлечь к участию в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем, это упущение судов не относиться к основаниям для признания незаконным и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева А.Назарова Н.Шалаева

Председательствующий:

Судьи: