6001-24-00-6ап/2295

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Ибраева Д.М.,

представителя заинтересованного лица Рустемовой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство) о признании незаконными действий по применению рекомендательной меры надзорного реагирования от 12 января 2024 года, признании незаконным и отмене рекомендательной меры надзорного реагирования от 12 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 28 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 4 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что на основании обращения АО «Теміржолсу - Маңғыстау» (далее - Заявитель), Агентством в отношении Банка проведена документальная проверка.

По результатам проверки установлено, что платежи заявителя в бюджет на сумму 184 840 824,62 тенге (бенефициар Налоговый комитет по Мунайлинскому району Мангистауской области), фактически направлены Банком на счет физического лица Абатаева Ж.А., согласно ИИН и ИИК указанных в платежных поручениях.

По данному факту постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 4 января 2024 года Банк привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 214 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 2 898 000 тенге. 12 января 2024 года Агентством в отношении Банка применена рекомендательная мера надзорного реагирования и уведомление о вероятности возникновения ущерба вследствие отсутствия должного внутреннего контроля со стороны Банка и/или его информационных систем по вопросам исполнения платежей и переводов денег.

Уполномоченным органом рекомендовано истцу принять коррективные меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших допущенному нарушению, а именно усилить контроль по исполнению платежей и переводов денег и сообщить о проведенных мерах. Не согласившись с указанными мерами, Банк обратился в суд с иском, мотивируя свои требования отсутствием нарушений действующего законодательства.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что действия ответчика по применению рекомендательной меры соответствуют установленным обстоятельствам, приняты в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Вместе с тем, судебная коллегия считает указанные выводы местных судов ошибочными, не основанными на нормах АППК. Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Понятие и признаки административного акта и судебная подведомственность споров определяются положениями АППК. В соответствии с подпунктами 4) и 9) части 1 статьи 4 АППК,

• административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящего обязательный характер, обеспеченного государственным принуждением.

Статьями 45-1, 45-2 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности Республики Казахстан» предусмотрено право уполномоченного органа применять к банкам и организациям, осуществляющим отдельные виды банковских операций меры надзорного реагирования.

Уполномоченный орган применяет рекомендательные меры надзорного реагирования в случаях, когда выявленные недостатки, риски или нарушения, не оказывают существенного влияния на финансовую устойчивость банка и (или) банковского конгломерата, не создают угрозу их финансовому положению и (или) интересам депозиторов банка.

Рекомендательные меры надзорного реагирования включают: 1) уведомление о выявленных недостатках, рисках или нарушениях с доведением данной информации до сведения отдельных органов банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, организации, входящей в состав банковского конгломерата, крупного участника банка, банковского холдинга; 2) предоставление рекомендаций уполномоченного органа по устранению выявленных недостатков, рисков или нарушений; 3) предупреждение о возможности применения иных мер надзорного реагирования в случае повторного выявления уполномоченным органом недостатков, рисков или нарушений, а также невыполнения рекомендательных мер надзорного реагирования.

Принятая Агентством и оспариваемая истцом мера надзорного реагирования не обладает признаками административного акта и носит рекомендательный характер. Единственной целью и ожидаемым последствием указанной меры является предотвращение ущерба и осуществление надлежащего внутреннего контроля со стороны Банка. Доводам Банка указанным в иске, была дана оценка судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 214 части 8 КоАП.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что местные суды допустили ошибочное толкование вышеуказанных норм закона и приняли к производству иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Допущенное местными судами ошибочное толкование норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3) 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 28 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 4 июля 2024 года отменить.

Административный иск акционерного общества «Народный Банк Казахстана» к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» о признании незаконными действия по применению рекомендательной меры надзорного реагирования от 12 января 2024 года, признании незаконным и отмене рекомендательной меры надзорного реагирования от 12 января 2024 года - возвратить

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна: Судья

Ш. Даниярова