6001-21-00-3гп/396

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца Б[...] ее представителя К[...], ответчика Х[...], ее представителя Ж[...], представителя ответчика Ж[...] – В[...], переводчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к Х[...], Ж[...], частному нотариусу Н[...] о признании недействительными соглашения о расторжении договора и договора купли-продажи квартиры,

поступившее по ходатайству ответчика Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратилась в суд с иском к Х[...]: о признании действительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Карагандинская область, [...] (далее – квартира, спорное имущество); вселении в квартиру; выселении Х[...] из квартиры без предоставления другого жилья; обязании снять все имеющиеся аресты с квартиры.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 27 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда отменено, дело принято к своему производству по правилам суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Б[...] предъявила иск о признании недействительными: соглашения от 23 июня 2020 года о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Х[...] и Б[...], удостоверенного нотариусом Н[...]; договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2020 года, заключенного между Х[...] и Ж[...], удостоверенного нотариусом З[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 мая 2021 года иск Б[...] о признании недействительными соглашения от 23 июня 2020 года о расторжении договора от 22 июня 2020 года и признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2020 года удовлетворен. В ходатайстве ответчик Ж[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя В[...], ответчика Х[...], представителя Ж[...], поддержавших доводы ходатайства, истца Б[...], ее представителя К[...], полагавших, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года Х[...], как наследник спорного имущества, заключила с Б[...] письменное соглашение о купле-продаже квартиры за 2 500 000 тенге с рассрочкой платежа.

При заключении соглашения Б[...] выплатила задаток в сумме 1 500 000 тенге, остаток суммы обязалась выплатить в течение шести месяцев. В срок до 12 июня 2020 года Б[...] выплатила Х[...] всю причитающуюся сумму.

7 июня 2020 года Х[...] получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру и 22 июня 2020 года заключила с Б[...] договор купли-продажи спорной квартиры. На момент подписания этого договора каких-либо обременений на спорную квартиру по сведениям регистрирующего органа не имелось. В этот же день, при регистрации договора в регистрирующем органе посредством электронного документооборота, частным нотариусом Н[...] выявлено обременение, наложенное частным судебным исполнителем З[...], зарегистрированное 22 июня 2020 года в 12:06 часов.

В связи с наличием обременения, 23 июня 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Расторгнув договор, в этот же день стороны заключили новое письменное соглашение, по условиям которого Х[...] подтвердила продажу спорной квартиры Б[...] за 2 500 000 тенге, наличие ареста на квартиру, препятствующего нотариальному оформлению сделки. Также стороны договорились, что покупатель вселяется в квартиру не позднее 20 июля 2020 года, а Х[...] обязуется снять арест с квартиры не позднее 20 сентября 2020 года, после чего стороны обязались нотариально удостоверить сделку. Оригиналы правоустанавливающих документов переданы покупателю Б[...]

Сняв обременение с квартиры, 19 сентября 2020 года Х[...] обратилась к нотариусу З[...] за получением дубликата свидетельства о праве на наследство, обосновав утерей документа, тогда как данный документ был передан ею Б[...] в обеспечение будущего заключения договора купли-продажи квартиры.

Получив дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, 24 сентября 2020 года Х[...] заключила договор купли-продажи с Ж[...], который является сыном Ж[...], предоставлявшей Х[...] юридические услуги по другому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав действия Х[...] по получению дубликата правоустанавливающего документа, продаже квартиры сыну своего представителя Ж[...], правильно оценил их как уклонение от исполнения обязательства перед Б[...]

Ж[...] из сложившейся обстановки должен был знать о юридических притязаниях Б[...] и о том, что Х[...] не имела право распоряжаться данным имуществом.

Как указано выше, договор купли-продажи спорной квартиры от 22 июня 2020 года удостоверен частным нотариусом при отсутствии обременений на спорную квартиру. Обременение выявлено нотариусом в процессе электронной регистрации договора.

На момент заключения договора Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» обязывал граждан зарегистрировать свои права на недвижимость в течение шести месяцев с момента их возникновения, то есть при выявлении ареста на имуществе после заключения сделки стороны имели достаточное время для снятия обременения, после чего могли зарегистрировать заключенную сделку. В суде стороны утверждали, что не имели намерения расторгать договор, соглашение о расторжении договора подписали исключительно по инициативе частного нотариуса Н[...]

В соответствии с положениями Закона «О нотариате» нотариат в Республике Казахстан - это правовой институт по оказанию квалифицированной юридической помощи, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В нарушение этой нормы, нотариус Н[...], способствуя расторжению договора, не обеспечила защиту прав и законных интересов приобретателя Б[...], в результате чего приобретенное ею имущество было недобросовестно отчуждено Ж[...]

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения от 23 июня 2020 года о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Х[...] и Б[...], и договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2020 года, заключенного между Х[...] и Ж[...], основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также по делу установлено, что Б[...] не предъявляла письменного заявления о признании недействительным договора куплипродажи квартиры от 24 сентября 2020 года, заключенного между Х[...] и Ж[...], однако судом первой инстанции указанное требование было рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в иске.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции апелляционная судебная коллегия указала на то, что судом по существу, без доплаты государственной пошлины рассмотрено устное требование Б[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2020 года между Х[...] и Ж[...], последний имел процессуальный статус третьего лица и не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В ходатайстве ответчика Ж[...] указано, что в нарушение части 3 статьи 413 ГПК суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению два новых исковых требования Б[...]

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 413 ГПК в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении размера исковых требований, изменении предмета и основания иска, замене ненадлежащего ответчика, предъявлении встречного иска.

Однако в силу части 4 статьи 428 ГПК допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестных действиях продавца Х[...] по повторному отчуждению квартиры, являющейся предметом исполненного обязательства, на основании статьи 8 Гражданского кодекса о необходимости соблюдения гражданами требований законодательства о добросовестности, разумности и справедливости, нравственных принципов общества, коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не может быть основанием для отмены правильного по существу решения.

В целом судом апелляционной инстанции нормы материального права правильно применены к спорным правоотношениям сторон, выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 мая 2021 года по настоящему делу – оставить в силе.

Ходатайство ответчика Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Жусупбекова Г.К.

Токтарова Б.Ж. Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.