6001-23-00-3гп-121

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца А[...], представителей ответчика Б[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ӘМСА[...]» к ТОО «М[...]» о взыскании задолженности,

по встречному иску ТОО «М[...]» к ТОО «ӘМС[...]» о признании актов выполненных работ недействительными, о признании актов выполненных работ действительными, о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «ӘМСА[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ӘМСА[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ТОО «М[...]».

ТОО «М[...]» обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском к ТОО «ӘМСА[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 февраля 2023 года иск ТОО «ӘМС[...]» удовлетворен.

Взысканы с ТОО «М[...]» в пользу ТОО «ӘМС[...]» сумма задолженности 8 136 324 тенге, государственная пошлина в размере 244 090 тенге, расходы за услуги аудиторского заключения 250 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2023 года решение суда изменено.

Отменено в части удовлетворения иска ТОО «ӘМС[...]», с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда

первой инстанции в силе.

В отзыве ТОО «М[...]» просит ходатайство заявителя оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 17/07 от 17 июля 2019 года (далее-Договор).

Цена договора составила 246 464 492 тенге, с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно акту выполненных работ № 4 от 30 марта 2020 года Субподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 20 136 324 тенге.

28 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года ТОО «М[...]» из суммы 20 136 324 тенге оплачено 12 000 000 тенге. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 8 136 324 тенге.

ТОО «М[...]», подтверждая факт заключения Договора и подписания актов выполненных работ, указало, что акты подписаны ошибочно. Им составлен акт корректировки, по которому некоторые виды работ были исключены. Задолженность согласно корректировке ТОО «ӘМСА[...]» перед ТОО «М[...]» составила 1 726 446,73 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО «ӘМС[...]», исходил из того, что акты выполненных работ подписаны добровольно, скреплены печатью, тем самым ответчик согласился с объемами и стоимостью выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие правовых оснований для признания подписанных сторонами актов выполненных работ недействительными, признания одностороннего акта приемки результатов работ действительным и взыскания излишне оплаченной суммы.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что ТОО «ӘМСА[...]»

не доказало относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнение работ на сумму 8 136 324 тенге.

В остальной части апелляционная судебная коллегия согласилась с состоявшимся процессуальным решением суда первой инстанции.

Между тем, выводы апелляционной судебной коллегии о недоказанности иска ТОО «ӘМСА[...]» о наличии задолженности в размере 8 136 324 тенге не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям Договора ТОО «ӘМСА[...]» обязалось выполнить работы со сдачей объекта в эксплуатацию по проекту: «Реконструкция водопроводов села Таскала Таскалинского сельского округа Таскалинского района ЗападноКазахстанской области» в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства, локальной сметой, графиком выполнения Работ, проектносметной документацией из собственных материалов с применением собственного оборудования в соответствии со стоимостью строительства и условиями настоящего Договора, а ТОО «М[...]» обязалось принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Истцом суду представлены акты выполненных работ Формы №2В, подписанные сторонами и скрепленные печатью.

Всего по Договору истцом сданы, ответчиком приняты работы на общую сумму 62 369 837 тенге, из них оплачено - 54 233 513 тенге.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 8 136 324 тенге.

При этом доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны ошибочно, правомерно были отклонены судом первой инстанции. Форма №2В акт о приемке выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение работ, где отражены объем (количество) выполненных работ и их стоимость. Все акты подписаны генеральным директором ТОО «М[...]» А[...], скреплены печатью юридического лица. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований не принимать подписанные сторонами акты выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 8 136 324 тенге не может быть признан обоснованным. Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу постановление апелляционной инстанции подлежит изменению. Постановление в части отказа в удовлетворении иска ТОО «ӘМСА[...]» о взыскании задолженности в размере 8 136 324 тенге следует отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК с ТОО «М[...]» в пользу ТОО «ӘМСА[...]» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 123 000 тенге.

В остальной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2023 года по данному делу изменить.

Отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска ТОО «ӘМСА[...]» о взыскании задолженности в размере 8 136 324 тенге с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Взыскать с ТОО «М[...]» в пользу ТОО «ӘМС[...]» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) тенге.

Ходатайство ТОО «ӘМСА[...]» удовлетворить.

Председательствующий: Н.Шарипов

Судьи: М.Боровик

Ж.Кашкинбаева