ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года дело 6003-25-00-4к/6 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Кайрат ЭК» к РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ГУ «Управление государственных закупок города Шымкент», ГУ «Управление развития комфортной городской среды города Шымкент», РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент» о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №12300742-ОК1 от 12 июля 2024 года, договора от 19 июля 2024 года №25, заключенного между государственным учреждением «Управлением развития комфортной городской среды города Шымкент» и ТОО «Фараб Құрылыс», возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Фараб Құрылыс» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 7 ноября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда Туркестанского областного суда от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Кайрат ЭК» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 декабря 2024 года, административный иск ТОО «Кайрат ЭК» удовлетворен, признаны незаконными и отменены протокол об итогах конкурса за № 12300742-ОК1 от 12 июля 2024 года, договор от 19 июля 2024 года за № 25, заключенный между ГУ «Управлением развития комфортной городской среды города Шымкент» и ТОО «Фараб Құрылыс»

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду правильности отклонения заявки истца по причине несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, выполнения им работ на момент подачи иска на 80%, на момент окончания судебного разбирательства на 100%. Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что организатором государственным учреждением «Управлением развития комфортной городской среды города Шымкент» проведен конкурс №12300742-ОК1 по сервисному обслуживанию и улучшению технического состояния, создание контроля и повышения потоков воды на каналах города Шымкент по лоту №70191068ОК1 по работам по текущему ремонту оборудования для сооружений и содержания ирригационных каналов, где приняли участие семь потенциальных поставщиков.

Согласно Приложению №6 к конкурсной документации были установлены требования по наличию материальных ресурсов в виде специальной автотехники.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия потенциальных поставщиков квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации 30 мая 2024 года был опубликован протокол предварительного допуска, по которому были отклонены заявки всех участников, кроме ТОО «VerenaTechResearch» и ТОО «TGL Kazakhstan» с подробным описанием причин их отклонения. В частности было указано, что заявки отклонены в связи с непредоставлением заявленных материальных ресурсов в виде автотехники. Не согласившись с протоколом предварительного допуска, ТОО «Фараб құрылыс» и ТОО «Даулет» обжаловали результаты предварительного допуска в ДВГА, мотивируя тем, что у них имеется лицензия на строительно-монтажные работы с соответствующим подвидом лицензируемой деятельности, что исключает применение к ним требования о подтверждении материальных и трудовых ресурсов.

25 июня 2024 года РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент» (далее – ДВГА) по результатам удовлетворенной жалобы вынес уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля ввиду неправомерного отклонения от участия в конкурсе конкурсных заявок потенциальных поставщиков ТОО «Фараб құрылыс» и ТОО «Даулет», поскольку в конкурсной заявке ТОО «Даулет» в приложений 10 (Сведения о квалификации критериях, влияющих на конкурсное ценовое предложение) заявлены электронная копия лицензии на строительно-монтажные работы II категории с соответствующим подвидом деятельности ГСЛ No000554 от 18 июня 2006 года, в заявке ТОО «Фараб құрылыс» в приложении 10 заявлены электронная копия лицензии на строительно-монтажные работы II категории с соответствующим подвидом деятельности 17-ГСЛNo002448 от 6 февраля 2023 года.

В результате пересмотра итогов конкурса протоколом итогов от 12 июля 2024 года победителем было признано ТОО «Фараб құрылыс», потенциальным поставщиком, занявшим второе место было, признано ТОО «VerenaTechResearch».

При участии в конкурсе истец ТОО «Кайрат и ЭК» также предоставил в заявке лицензию на строительно-монтажные работы 2-ой категории, выданной 5 января 2024 года с соответствующим подвидом лицензируемой деятельности, однако его заявка отклонена ввиду непредоставления заявленных материальных ресурсов в виде автотехники.

Суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиками принципов законности (статья 7 АППК), справедливости (статья 8 АППК), запрета злоупотребления формальными требованиями (статья 14 АППК).

Пункт 2 статьи 9 Закона Республики Казахстан от 4 декабря 2015 года № 434-V ЗРК «О государственных закупках» (далее – Закон) запрещает устанавливать квалификационные требования по обладанию материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках, которые ограничивают и необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков в государственных закупках; непосредственно не вытекают из необходимости выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров, работ, услуг.

Потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок.

В соответствии с пунктом 58 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (далее – Правила) потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительномонтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство, обустройство) подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензия), выданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. При этом, виды и подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительно-монтажные работы являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок.

Факт предоставления в заявке истцом лицензии на строительномонтажные работы 2-ой категории, выданной 5 января 2024 года, с соответствующим подвидом лицензируемой деятельности, сторонами не оспаривался, поэтому местные суды верно резюмировали, что при первоначальном предъявлении заявки по конкурсу истцом требования конкурсной документации выполнены, поскольку лицензия истца содержит подвид деятельности устройство инженерных сетей и систем, включающие ремонт и реконструкцию, в том числе, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, связанные гидротехническими и мелиоративными сооружениями, следовательно, предоставление подтверждения заявленных материальных ресурсов в виде автотехники не требуется.

Доводы жалобы о выполнении работ не состоятельны, поскольку судебному контролю подвергаются оспариваемые административные акты. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Туркестанского областного суда от 26 декабря 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «Фараб Құрылыс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова