6003-26-00-4к/638

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Идрисовой Айнагуль Туремуратовны, Идрисова Рустама Урунгалиевича к частному судебному исполнителю Папашевой Гульмире Саламатовне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о запрещении должнику совершать определенные действия.

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 26 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 19 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Идрисова А..Т. и Идрисов Р.У. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Папашевой Г,С. мотивируя тем, судебный исполнитель не имея правовых основании возбудил исполнительное производство и принял меры.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 26 января 2026 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 февраля 2026 года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что Бурлинский районный суд ЗападноКазахстанской области рассматривая гражданское дело по иску Идрисова У.С. и Идрисова А.У. к Идрисовой А.Т., Идрисову Р.У. и акиму Бурлинского района о признании права собственности на имущество, в целях обеспечения иска 24 декабря 2025 года вынес определение о запрещени должнику совершать какиелибо действия в отношении спорного имущества, то есть 44 голов лошадей, в том числе их отчуждение, передача во владение или пользование третьим лицам, вывоз и перемещение, а также иные действия, способные затруднить исполнение судебного акта.

Запрет также распространен на третьих лиц, которым известно о принятом обеспечении.

25 декабря 2025 года Идрисов А.У. предъявил указанное определение суда к исполнению ЧСИ Папашевой Г.С., которая в тот же день возбудила исполнительное производство и вынесла постановление о запрете должнику совершать определенные действия, направив его для исполнения должнику и в Бурлинскую районную ветеринарную станцию.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что судебному исполнителю не требовалась принимать постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку обеспечительная мера не предполагала совершения исполнительных действий в порядке принудительного исполнения.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку судами обстоятельства спора установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу подпункта 4-1) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) определение суда об обеспечении иска относится к исполнительным документам.

Установлено, что принятая судом обеспечительная мера принята в виде запрета ответчикам совершать определённые действия в отношении 44 голов лошадей, а также запрета третьим лицам передавать имущество либо исполнять обязательства, способные затруднить исполнение будущего судебного акта.

Следовательно, обеспечительная мера согласуются с подпунктами 2) и 3) части 1 статьи 156 ГПК и не связана с наложением ареста на имущество либо с совершением исполнительных действий, требующих принудительного исполнения судебным исполнителем.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемх судебных актов не имеется.

Основания и мотивы принятого решения подробно в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 26 января 2026 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 19 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Габдуаллиева Мереке Тлековича оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.