6001-24-00-6ап/2151

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметовой Гульайым Ульжановны к государственному учреждению «Западно-Казахстанский областной маслихат», республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Западно-Казахстанской области» о признании решения конкурсной комиссии от 28 марта 2024 года на занятие вакантной административной должности заместителя руководителя аппарата незаконным и отменить, признать решение Департамента от 16 мая 2024 года незаконным и отменить,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 7 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Г.У. обратилась с вышеуказанным иском в суд к государственному учреждению «Западно-Казахстанский областной маслихат» (далее – Маслихат), республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент).

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 июня 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 2 июля 2024 года определение суда первой оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Маслихатом был объявлен конкурс на занятие административной государственной должности заместителя руководителя аппарата Маслихата, категории D-2, на участие в которой истец подала заявление.

26 марта 2024 года Маслихатом сообщено о недопуске истца к собеседованию.

25 апреля 2024 года истец обратилась в Департамент с жалобой о признании конкурса не состоявшимся.

16 мая 2024 года Департаментом вынесено решение о том, что нарушений законодательства при проведении конкурса не установлено.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ахметова Г.У., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования незаконностью решений ответчиков.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статья 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возвращая иск со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, местные суды указали, что требования истца вытекают не из публичноправовых отношений. В данном случае имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК.

В силу части второй статьи 23 ГПК судам подведомственны гражданские дела искового производства по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, финансовых, хозяйственных, земельных и других правоотношений.

Обстоятельства дела указывают о том, что взаимоотношения истца и ответчика носят трудовой характер, поскольку целью участия истца в конкурсе на занятие вакантной административной должности является вступление в трудовые отношения с ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.