6001-22-00-6ап/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью К[...] хозяйство «АНТОШИНКА» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Н[...] об оспаривании бездействия судебного исполнителя, о признании незаконными и отмене результатов электронных торгов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 4 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Н[...], мотивируя требование тем, что судебным исполнителем не назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, просит признать незаконными и отменить результаты электронных торгов о реализации земельного участка, так как им не представлен срок для самостоятельной реализации.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 4 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Б[...], указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные актв с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

От представителя истца Б[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав мнение ответчика Н[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя были совершены в пределах своих полномочий, при этом охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемое действие судебного исполнителя является законным и обоснованным.

В силу пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

Из материалов дела видно, что определением суда от 6 декабря 2021 года между сторонами утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, из которого усматривается, что в случае неисполнения Товариществом взятых обязательств, в том числе нарушения сроков оплаты платежей, ТОО КТ «Демеу» вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. При этом обратить взыскание и на залоговое имущество в виде оспариваемого земельного участка, находящегося в собственности Товарищества.

Таким образом, судом утверждена стоимость имущества, находящегося в соответствии с договором залога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем не допущено бездействие, которое могло бы нарушить права и интересы

Товарищества, так как в данном случае назначение оценки арестованного имущества не требовалось.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Судами установлено, что 17 января 2022 года ЧСИ направил должнику уведомление, в котором разъяснено право самостоятельной реализации арестованного имущества, однако от должника заявление о предоставлении возможности самостоятельной реализации имущества не поступало.

При таких обстоятельствах дела следует, что выводы местных судов основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя не нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодаской области от 4 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ү.Қайыпжан

Судьи Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев

Копия верна. Судья Г.Б.Дуйсенбаев