6001-24-00-6ап/3699

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Черникова А.Н. и его представителя Кебирова Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Черникова Александра Николаевича к частному судебному исполнителю Батырову Нуржану Дуйсебековичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного исполнителя от 22 апреля 2024 года о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным исполнительного листа, возвращении его без исполнения и признании исполнительного производства прекращенным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА

Черников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском на действия ЧСИ Батырова Н.Д. и просил восстановить срок обжалования.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2024 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца Ахметов Ж.Б. просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав истца Черникова А.Н. и его представителя Кебирова Т.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В силу части восьмой статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Согласно части 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В силу части седьмой статьи 136 АППК РК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из материалов дела видно, что 22 апреля 2024 года судебный исполнитель во исполнение определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 05 октября 2018 года об изменении порядка и способа исполнения определения того же суда от 07 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по иску Ахмедова Г.Г. к Черникову А.Н. о взыскании суммы, по встречному иску Черникова А.Н. к Ахмедову Г.Г. о признании договора задатка прекратившим своё действие, о выселении Ахмедова Г.Г. и других лиц возбудил исполнительное производство и в этот же день оповестил истца посредством направления СМС-уведомления.

13 мая 2024 года Черников А.Н. обратился к судебному исполнителю с претензией об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на что 6 июня 2024 года получил ответ об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. С данным иском истец обратился в суд 29 августа 2024 года, тем самым пропустив срок обжалования.

Местные суды, отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обжалования, сделали вывод, что пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины, так как обращения истца в Бостандыкский районный суд города Алматы, которым отказано в принятии иска, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования действий судебного исполнителя является законным и обоснованным, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ахметова Жусупбека Бейсбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.