6001-22-00-3гп/413

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца С[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску акционерного общества «Казахфильм» имени Ш[...] (далее-Общество, Заказчик) к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) «Э[...]» в лице руководителя С[...] о признании недобросовестным участником государственных закупок, по встречному иску ИП «Э[...]» в лице руководителя С[...] к Обществу о взыскании суммы и неустойки, поступившее по ходатайству представителя ИП «Э[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к ИП «Э[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок.

ИП «Э[...]» обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании суммы задолженности 16 406 893,50 тенге, договорную неустойку-1 148 482,55 тенге, законную неустойку-368 733,69 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Встречный иск ИП «Э[...]» удовлетворен частично.

С Общества в пользу ИП «Э[...]» взысканы задолженность в размере 16 406 893,50 тенге, неустойка- 344 545 тенге и государственная пошлина167 515 тенге.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2022 года решение суда изменено. Отменено в удовлетворенной части встречного иска, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП «Э[...]».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя А[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель Общества С[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ИП «Э[...]» А[...], поддержавшего доводы ходатайства, Общества С[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ (далее-Договор), по условиям которого ИП «Э[...]» (П[...], хотя должны были указать Подрядчик) обязался оказать услуги по реставрации декорации «Туркестан» для полнометражного художественного фильма «Ұлы дала таңы», на общую сумму 32 813 787 тенге, срок оказания услуг с 5 июля по 20 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Общества и частично удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что услуги по реставрации в соответствии с Договором и спецификацией оказаны ИП «Э[...]» в полном объеме. Заказчиком работы приняты.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ИП «Э[...]» о взыскании задолженности и неустойки, принял противоположное решение об отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что выполнение ИП «Э[...]» полного объема работ по Договору и технической спецификацией не нашло своего подтверждения. Осуществление съемок с использованием имеющихся декораций не может свидетельствовать о выполнении Подрядчиком полного объема реставрационных и планировочных работ на местности, поскольку приемка работ сторонами не осуществлена.

Коллегия также указала, что согласно Отчету № 2021-03 от 15 августа 2021 года стоимость работ по договору намного превышает рыночную стоимость самого объекта «Декорации «Туркестан».

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске Общества о признании ИП «Э[...]» недобросовестным участником государственных закупок коллегия согласилась, указав, что иск заявлен по истечении тридцати календарных дней со дня, когда Заказчику стало известно о нарушении Подрядчиком законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае между сторонами заключен Договор способом из одного источника путем прямого заключения договора.

По Приложению 1 к Договору П[...] обязался оказать услуги - «Реставрация декорации «Туркестан» для полнометражного художественного фильма «Ұлы дала таңы».

Согласно Приложению 2 к Договору (техническая спецификация) П[...] обязался произвести декорирование поверхностей стен, крыш глиной, покрасить поверхности стен акриловой краской, установить и произвести фактуровку деревянных деталей, крыш, стен, окон, дверей, колонн, разметку и планировку на местности.

По пункту 3.3 Договора Заказчик обязался при выявлении несоответствии оказанных услуг незамедлительно письменно уведомить П[...].

По пункту 3.4 Договора Заказчик вправе проверить качество оказанных У[...].

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик или его представители могли проводить контроль и проверку оказываемых У[...] на предмет соответствия требованиям, указанным в технической спецификации. Заказчик должен был в письменном виде и своевременно уведомлять П[...] о своих представителях, определенных для этих целей.

По условиям Договора П[...] обязался оказать услуги с 5 июля по 20 июля 2021 года.

19 июля 2021 года П[...] завершены реставрационные услуги.

24 июля 2021 года членами съемочной группы произведена приемка и освоение (подготовка к съемкам) декораций.

Факт оказания У[...] подтверждается материалами дела, завершением съемки фильма 30 июля 2021 года на отреставрированной декорации «Туркестан», выставлением актов оказанных услуг Заказчику 10 августа 2021 года, 16 августа 2021 года, 25 августа 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие оказанных услуг технической спецификации; акты о несоответствии качества услуг; проведение контроля представителями Заказчика; уведомление последнего о своих представителях П[...].

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля художникпостановщик Т[...] пояснил, что в перечне работ по договору не указаны о полной зачистке декораций от мусора и облагораживание внутренней территории с вывозом мусора, произведен монтаж перекрытий всех современных стен и поверхностей, не соответствующих архитектуре средневекового Востока; произведено усиление опасных, ветхих участков декораций, так как она находится в аварийном состоянии (декорация построена в 2002 году и не произведен капитальный ремонт), что противоречит проведению съемочных работ по технике безопасности, учитывая численность съемочной группы более 150 человек и актерский состав от 50 человек ежедневно. Дополнительно установлены фальш-стены и жердевые конструкции на улицах и базаре, для аутентичности и дальнейшего декорирования соответствующих локаций; проведено бетонирование обваленных входных групп порталов, лестниц и перекрытия поверхности на стене и главных воротах. После проведения всех подготовительных работ по укреплению и усилению конструкций и поверхностей для предотвращения возможных аварийных обвалов и обрушений, рабочие приступили к покрытию поверхностей глиной, покраске и художественной фактуровке, то есть придания эффектов старения, влияния атмосферных факторов. После завершения работ комиссия отметила отличное качество проведенных работ и поблагодарила за своевременное выполнение и готовность объекта к съемкам.

Свидетель Т[...] также отметил, что оценщик, проводивший исследование работ, выполненных ИП «Э[...]», не встретился с ним, со слов сотрудников Общества провел осмотр и уехал.

Из отчета оценщика об определении рыночной стоимости движимого имущества № 2021-03 от 15 августа 2021 года следует, что рыночная стоимость объекта составляет 2 781 251 тенге.

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение представленный истцом отчет оценщика, поскольку в самом отчете указано, что оценщик достоверно не может определить фактически использованное количество материалов, за исключением определенных позиций, которые смогли фактически посчитать при визуальном осмотре.

Кроме того, в отчете расчет фактической площади стен произведен только на стены внутри двора, что составляет 417,07 кв.м., хотя произведены реставрационные работы наружных стен, которые составляют 3000 кв.м. и на указанный объем оценщик в расчет взял только одну машину песка вместо указанных П[...] трех машин.

Вместе с теми, оценщиком определена рыночная стоимость объекта вместо определения объема выполненных работ П[...].

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 630 ГК Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

Заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом не представлены доказательства о недостатках выполненных работ ИП «Э[...]», им поставлено только под сомнение объем выполненных им работ. Однако об этом не представлено достаточных доказательств, что является его упущением. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели-также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не предоставление документов по статьям расходов и бухгалтерских документов не является основанием для отказа в утверждении акта оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащее выполнение принятых на себя обязательств ИП «Э[...]», снятие фильма Заказчиком путем использования отреставрированную декорацию «Туркестан», отсутствие замечаний по реставрации со стороны Заказчика в установленном законом порядке, правильно удовлетворил иск ИП «Э[...]» частично, путем взыскания с Общества сумму остатка основного долга, снизив размер неустойки до 344 545 тенге.

Тем самым, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил правильное по существу решение суда.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ИП «Э[...]», с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года о частичном удовлетворении иска ИП «Э[...]».

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 83 757 тенге.

Коллегия соглашается с доводом представителя Общества С[...] о недоплате государственной пошлины ИП «Э[...]» при обращении с ходатайством в суд кассационной инстанции.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ИП «Э[...]» А[...], недоплаченная государственная пошлина в сумме 5 863 тенге подлежит взысканию с Общества в доход государства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2022 года по данному делу изменить.

Отменить его в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ИП «Э[...]».

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 декабря 2021 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Казахфильм» имени Ш[...] в пользу ИП «Э[...]» государственную пошлину в сумме 83 757 (восемьдесят три тысяча семьсот пятьдесят семь) тенге.

Взыскать с акционерного общества «Казахфильм» имени Ш[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство представителя ИП «Э[...]» А[...] удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.