6001-24-00-3г/238

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя А[...] – А[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 18 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску А[...] к М[...], Ж[...], А[...], Ә[...] о признании недействительными сделок купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобиля собственнику, внесении соответствующих изменений в государственных регистрирующих органах,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в начале мая 2022 года к нему обратились знакомые Е[...] и Д[...] с просьбой занять 50 000 000 тенге для передачи денег директору Алматинского филиала по ремонту пассажирских вагонов АО «Вагонсервис» А[...] и начальнику юридического сектора Т[...] на приобретение металла в виде списанных вагонов. Ввиду отсутствия денег он предложил взамен свой автомобиль марки «Toyota Land Cruiser VX», 2021 года выпуска, кузов № [...], ГРНЗ [...] (далее – спорный автомобиль). Е[...] и Д[...], переговорив с А[...] и Т[...], согласились вместо денег забрать спорный автомобиль, 12 мая 2022 года передали его Т[...], 18 мая 2022 года по просьбе Е[...] истец переоформил своей автомобиль на родственника Т[...] – незнакомого ему М[...] посредством мобильного приложения «Kaspi kz», с указанием цены сделки 50 000 тенге. Позже истцу стало известно, что А[...] и Т[...] задержаны сотрудниками Алматинского департамента Агентства по противодействию коррупции по подозрению в хищении денежных средств в особо крупном размере, в дальнейшем осуждены приговором суда, а его автомобиль несколько раз перепродан третьим лицам. Считает сделку от 18 мая 2022 года притворной, прикрывающей сделку по займу денежных средств, заключенной вследствие обмана со стороны А[...] и Т[...], последующие сделки мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 18 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать недействительной (притворной) сделку куплипродажи спорного автомобиля от 18 мая 2022 года, заключенную между А[...] и М[...]; недействительными (мнимыми) сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенные 19 мая 2022 года между М[...] и Ж[...], 30 мая 2022 года между Ж[...] и А[...]

В удовлетворении иска о признании недействительной сделки куплипродажи от 26 июля 2022 года между А[...] и Ә[...], применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля собственнику и внесении соответствующих изменений в государственных регистрирующих органах отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной коллегии и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что приговором районного суда № 2 Медеуского района города Алматы от 30 января 2023 году А[...] и Т[...] признаны виновными и осуждены по статье 190 части 4 пункту 2 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Приговором установлено, что А[...] и Т[...] с целью неоднократного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц, по предварительному сговору, сопряженного с использованием служебного положения, в особо крупном размере подыскивали людей, у которых под предлогом продажи металла в виде списанных вагонов путем обмана похищали денежные средства для своего личного материального обогащения, при этом не имея полномочий на реализацию списанных вагонов.

В этих целях они сообщили Е[...] и Д[...], что имеют возможность реализовать партию лома в объеме 1 000 тонн по 50 тенге за килограмм и предложили передать им 50 000 000 тенге. Е[...], предполагая, что они в силу занимаемых должностей имеют реальную возможность реализовать металлолом, согласился с предложением, но ввиду отсутствия наличных денег передал им автомашину «Toyota Land Cruiser VX», ГРНЗ [...]. А[...] и Т[...] полученной автомашиной распорядились по своему усмотрению, при этом обязательства перед Е[...] выполнять не собирались и такой возможности не имели, похитили его имущество, причинив ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 18 мая 2022 года является притворной, так как между сторонами фактически имел место обмен автомашины стоимостью 50 000 000 тенге, передаваемой в счет оплаты поставляемого покупателем металла в виде списанных вагонов. Суд также признал последующие сделки купли-продажи между М[...] и Ж[...], между Ж[...] и А[...] мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, указывая, что сделки были заключены в интересах осужденных А[...] и Т[...], чтобы не допустить обращения взыскания на принадлежащее им имущество, что подтверждается приговором суда.

При этом суд принял во внимание неоднократность совершения сделок в течении короткого промежутка времени между лицами, связанными с А[...] и Т[...] родственными либо иными доверительными отношениями, оформление спорного автомобиля исключительно по просьбе осужденных на указанных ими лиц, без размещения на сайте объявления о продаже, отсутствие между сторонами расчета по сделке, указание при продаже движимого имущества заниженной цены сделки в размере 50 000 тенге при фактической стоимости 50 000 000 тенге, неиспользование покупателями автомашины по назначению.

В частности, показаниями М[...] подтверждено, что он переоформил спорный автомобиль на следующий день в пользу Ж[...] по просьбе Т[...]

Вместе с тем, суд отказал в иске о признании недействительной сделки между А[...] и Ә[...], и истребовании имущества у последнего, ссылаясь на приговор (стр. 69), которым уголовный суд отменил арест, наложенный в ходе досудебного расследования на спорный автомобиль, и передал его Ә[...] как добросовестному приобретателю.

В этой связи суд первой инстанции разъяснил сторонам, что истец, в связи с невозможности возврата принадлежавшего ему имущества, вправе возместить его стоимость с виновных лиц.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда, указывая, что покупатель Ә[...] является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно, что транспортное средство выбыло из владения истца и в последующем переоформлялось на других лиц.

Автор ходатайства, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, приводит доводы о том, что А[...] и Т[...] осознавали, что похитили спорный автомобиль, знали, что в отношении них ведется уголовное преследование и неоднократно проводили операции по переоформлению имущества на разных лиц с целью ухода от ответственности.

Судами при вынесении решения не принято во внимание, что речь идет о нескольких противозаконных договорах, преследующих одну цель, и совершенных лицами, связанными между собой родственными или иными близкими отношениями.

Все вышеуказанные факты доказывают, что ответчики оформляли сделки не по своей воле, не в своих интересах, а исключительно по просьбе осужденных или иных лиц.

Очевидно, что ответчики заключали договора купли-продажи без всякого намерения реально владеть и пользоваться транспортным средством, поскольку в течении двух дней с одним автомобилем совершены 2 сделки.

Полагает, что сделка между А[...] и Ә[...] не может быть признана действительной, поскольку продавец не владел автомобилем на законных основаниях, и не имел права распоряжаться им, так как сделка, в результате которой он приобрел автомашину, признана судом недействительной.

Считает необоснованными выводы судов о добросовестном приобретении имущества Ә[...], которого должна была насторожить частая смена собственников в короткий промежуток времени. Полагает, что подтверждением недобросовестности ответчика служит отсутствие доказательств оплаты стоимости спорного автомобиля свыше 50 млн. тенге, соответствующие документы суду не представлены.

Автомашина оформлена им в период следствия 26 июля 2022 года.

Обращает внимание, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К[...], изложенным в приговоре (стр. 44-45), который показал, что его знакомый Ә[...] через 2 дня после покупки автомашины «Toyota Land Cruiser 300», 2021 года выпуска, попросил его продать автомобиль, с этой целью оставил у него транспортное средство. Через 2 дня пришли сотрудники Антикоррупционной службы и произвели выемку автомашины без участия Ә[...]

Заявитель считает, что данное обстоятельство подтверждает приобретение Ә[...] автомобиля с целью переоформления на другое лицо, так как буквально через 2 дня после оформления сделки с А[...] он изъявил желание переоформить его на другое лицо, но в результате выемки не успел оформить новую сделку.

Указывает, что в период проведения сделок истцом было направлено заявление в органы уголовного преследования для защиты своих интересов с целью возврата транспортного средства, однако ответчики с целью ухода от ответственности неоднократно переоформляли автомобиль.

Считает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца незаконным путем, вследствие обмана, однако суды не защитили его право собственности и не вернули автомашину.

Находит необоснованным разъяснение суда первой инстанции о праве истца возместить стоимость спорного автомобиля с виновных лиц, так как неясно, кого следует считать виновным и с кого взыскивать ущерб.

В рамках уголовного дела потерпевшим признан Е[...] Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя А[...] – А[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 18 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 декабря 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.