6001-23-00-6ап/1079

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителя истца Ч[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Э[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики по Павлодарской области» (далее - Департамент) об оспаривании приказа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 29 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании незаконным и отмене приказа №76-ОД от 5 сентября 2022 года «Об утверждении временных компенсирующих тарифов на услуги ТОО «Э[...]» по передаче и распределению электрической энергии» (далее - Приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с судебными актами местных судов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что приказом Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по Павлодарской области №1-04/29-ОД от 21 августа 2006 года Товарищество включено в местный раздел государственного регистра субъектов естественных монополий по Павлодарской области по виду деятельности передача и распределение электрической энергии.

18 июня 2021 года Департаментом составлены заключения о результатах рассмотрения отчетов об исполнении инвестиционной программы и тарифной сметы на услуги Товарищества за 2020 год.

6 мая 2022 года вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области признаны недействительными сделки от 27 декабря 2019 года, совершенные между Товариществом и ТОО «М[...]», ТОО «OKC[...]» (далее - решение суда).

10 августа 2022 года Департаментом составлено заключение о результатах рассмотрения отчета об исполнении тарифной сметы на услуги Товарищества за 2020 год (с учетом изменений и дополнений). 5 сентября 2022 года Департаментом издан Приказ №76-ОД.

Не согласившись с Приказом, Товарищество 3 октября 2022 года обратилось с жалобой в Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан (далее - Комитет).

2 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Комитетом в адрес Товарищества направлено письмо, не содержащее решение об ее удовлетворении.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к следующим выводам:

1. Приказ от 5 сентября 2022 года принят в соответствии с компетенцией Департамента, является законным и обоснованным;

2. Товарищество необоснованно включено в тарифную смету и инвестиционную программу ввиду того, что в отчеты об их исполнении включены контрагенты (ТОО «М[...]», ТОО «OKC[...]») , совершенные сделки с которыми судом признаны недействительными;

3. включение Товарищества в тарифную смету и инвестиционную программу по передаче и распределению электрической энергии за 2020 год и исполнение им обязательств указанным образом, то есть вычет расходов по недействительным договорам, никем не оспаривается и подтверждается решением суда.

Установлено, что Приказ от 5 сентября 2022 года принят на основании представления прокуратуры путем проведения повторного анализа.

Подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административная процедура - это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Частью второй статьи 77 АППК регламентировано, что по окончании рассмотрения административного дела выносится решение в письменной форме, которое направляется участнику административной процедуры. АППК устанавливает, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК). Эти требования к административному акту распространяются и на обжалуемый Приказ, так как он вытекает из имеющихся между истцом и Департаментом публично-правовых отношений.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон о прокуратуре) представление подлежит рассмотрению с принятием мер по устранению указанных в нем нарушений законности должностным лицом или органом в течение тридцати календарных дней, а в случаях, если могут наступить необратимые последствия для жизни и здоровья человека и гражданина, безопасности государства, - в срок, установленный прокурором.

Прокурор вправе участвовать при рассмотрении представления. О времени и месте рассмотрения представления прокурор должен быть уведомлен государственным органом или должностным лицом не позднее трех рабочих дней до дня рассмотрения представления.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщается в прокуратуру в течение трех рабочих дней со дня его рассмотрения.

Исходя из смысла данных норм Закона о прокуратуре прокурор в пределах своей компетенции вносит представление, подлежащее рассмотрению, а не безусловному исполнению лицом, в чей адрес внесено такое представление.

Кроме того, представление как акт прокурорского надзора имеет характер рекомендательной меры надзорного реагирования.

При этом лицо, в адрес которого вносится представление, обладает процессуальной самостоятельностью по выбору путей исполнения представления, а также возможностью внесения возражений к нему.

Ввиду чего представление прокурора и решение суда не являются безусловными основаниями для принятия Приказа.

Пунктом 30 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон) регламентировано, что временный компенсирующий тариф - это тариф, утверждаемый уполномоченным органом на определенный срок в целях возврата средств потребителям.

Подпунктами 15), 22) статьи 8 Закона определено, что уполномоченный орган:

1. утверждает временный компенсирующий тариф;

2. проводит анализ отчетов субъектов естественных монополий об исполнении утвержденной тарифной сметы, об исполнении утвержденной инвестиционной программы, о соблюдении показателей качества и надежности регулируемых услуг, а также достижении показателей эффективности деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 30 Закона на уполномоченный орган в сфере естественных монополий возложено осуществление государственного контроля.

В силу подпунктов 1), 2) пункта 1 статьи 33 Закона временный компенсирующий тариф утверждается по результатам:

1. проверки деятельности субъекта естественной монополии;

2. ежегодного анализа отчетов об исполнении утвержденной тарифной сметы, об исполнении утвержденной инвестиционной программы, представляемых субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 46 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №90 от 19 ноября 2019 года (далее - Правила), ведомство уполномоченного органа на основании заключения о результатах рассмотрения отчета об исполнении тарифной сметы субъекта в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, принимает решение о введении временного компенсирующего тарифа.

Согласно пункту 223 Правил в случае, если на момент предоставления отчета об исполнении утвержденной тарифной сметы и инвестиционной программы отчетный период действия утвержденной тарифной сметы и инвестиционной программы составляет менее двенадцати месяцев, анализ отчета об исполнении утвержденной тарифной сметы и инвестиционной программы проводится по истечении отчетного периода действия тарифной сметы и инвестиционной программы на основании запроса или по итогам проверки деятельности субъекта.

Из материалов дела следует, что отсутствуют результаты проверки и ежегодного анализа деятельности истца в соответствии с подпунктами 1), 2) пункта 1 статьи 33 Закона, при этом указанный факт не отрицается сторонами по делу.

Это означает, что оспариваемый Приказ принят без соблюдения перечисленных условий, а именно в части административной процедуры. Учитывая то, что АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан (часть вторая статьи 1 АППК), уполномоченный орган в ходе либо перед принятием административного акта должен руководствоваться нормами АППК.

В силу части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Часть первая статьи 84 АППК гласит, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Из приведенных норм следует, что под административной процедурой понимается строго регламентированный законом порядок осуществления деятельности (определенную последовательность действий) административного органа, должностного лица в сфере публичного управления по поводу реализации властных полномочий в отношении граждан и организаций, при этом в случае его нарушения, в том числе в связи с несоблюдением формальных требований, их действия подлежат признанию незаконными.

Следовательно, процедура заслушивания является существенной составной частью принципа гласности сторон в административной процедуре и влияет на принятие предварительного, а затем итогового решения, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца.

Товарищество было лишено следующих прав: знать предмет проверки, ознакомиться до заслушивания с предварительным решением, самостоятельно устранить нарушения, заявлять ходатайства, выразить свою позицию до принятия административного акта, что напрямую влияет на законность и обоснованность оспариваемого Приказа.

Так, Департаменту в целях обеспечения защиты интересов как потребителей, так и субъектов естественных монополий (подпункт 4) статьи 1 Закона) следовало пересмотреть свое заключение от 19 июня 2021 года «О результатах рассмотрения отчета об исполнении тарифной сметы на услуги ТОО «Э[...]» по передаче и распределению электрической энергии за 2020 год» либо путем ее отмены обеспечить соблюдение вышеописанных процедур для переутверждения временного компенсирующего тарифа.

В рамках рассматриваемого дела Департаментом, как уполномоченным органом, эти действия не произведены. Административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан (часть первая статьи 7 АППК, принцип законности).

При осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества (часть первая статьи 10 АППК, принцип соразмерности).

статья 14 АППК, то есть принцип о запрете злоупотреблением формальными требованиями гласит, что административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

Нарушение же принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов (часть четвертая статьи 6 АППК). В контексте вышеизложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа Приказа, считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска незаконными и необоснованными, так как судами недостаточно исследованы обстоятельствам дела касательно законности административного акта через призму АППК, в частности по соблюдению соответствующих административных процедур, обеспечивающих законность действий.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно неправильно истолкованы нормы права, приведшие к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 29 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 февраля 2023 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение.

Административный иск ТОО «Э[...]» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики по Павлодарской области» о признании незаконным и отмене приказа №76-ОД от 5 сентября 2022 года «Об утверждении временных компенсирующих тарифов на услуги ТОО «Э[...]» по передаче и распределению электрической энергии» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказа №76-ОД от 5 сентября 2022 года «Об утверждении временных компенсирующих тарифов на услуги ТОО «Э[...]» по передаче и распределению электрической энергии».

Кассационную жалобу ТОО «Э[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов