№ 6003-25-00-2к/2192

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р., с участием представителя истца Нурбекова Р.Б., представителя ответчика Қалдан Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джолдасова Болата Баймахановича к АО «First Heartland Jusan Bank» о признании прекращенными обязательства по договору займа, о взыскании морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 11 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Между сторонами заключен договор банковского займа №МКS36-2007 от 6 сентября 2007 года на сумму 15 000 000 тенге сроком на 180 месяцев.

2 ноября 2007 года к договору заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому займодатель предоставляет заемщику банковский заем в сумме 123 400 долларов США сроком до 6 сентября 2022 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств на основании договора залога №ZZHDFMKS36-2007 от 6 сентября 2007 года в залог предоставлено недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком мерою 0,0913 га, кадастровым №19-309-028-144, расположенный по адресу: г. Шымкент, мкр.Шапагат №20, принадлежащий на праве собственности Калдыбекову Б.К. Согласно пункту 2.5. договора залога, стоимость залога определена в сумме 305 474 долларов США, что эквивалентно 38 236 181 тенге.

Далее, в целях рефинансирования займа 21 сентября 2009 года между Банком и истцом был заключен договор банковского займа №МКS362007/МсА, согласно которому Банк предоставил заемщику заем в сумме 144 500 долларов США, сроком на 181 месяцев, на рефинансирование ссудной задолженности.

К договору залога №ZZHDFMKS36-2007 от 6 сентября 2007 года были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

В пункте 2.4. договора банковского займа №МКS36-2007/МсА от 21 сентября 2009 года была установлена стоимость предмета залога в сумме 38 236 181 тенге, что эквивалентно 305 474 долларов США.

Решением СМЭС Южно-Казахстанской области 18 декабря 2014 года иск Банка о взыскании суммы задолженности удовлетворен, с истца в пользу Банка взыскана задолженность в размере 30 940 440,36 тенге, государственная пошлина в сумме 928 213,21 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанской области от 23 мая 2018 года обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 26 666 000 тенге.

25 июля 2018 года согласно Протоколу об итогах электронного аукциона предмет залога был реализован за сумму 13 866 320 тенге, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, постановление о распределении денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Банка №74/5973 от 20 августа 2018 года о прекращении залога.

Джолдасов Б.Б. обратился в суд названным иском, мотивируя тем, что обязательства по договору банковского займа должны быть прекращены в связи с реализацией залогового имущества.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 11 февраля 2025 года иск удовлетворен частично.

Признаны прекращенными обязательства Джолдасова Б.Б. по договору банковского займа и Джолдасовым Б.Б. Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100 000 тенге оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 23 апреля 2025 года, решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 11 февраля 2025 года изменено.

Решение суда в части удовлетворении иска Джолдасова Б.Б. о признании прекращенными обязательства по договору займа отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Джолдасов Б.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, в частности п.2 ст.37 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества».

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции об удовлетворении иска о прекращении обязательства, пришел к выводу об отказе в иске в этой части, правильно применив и истолковав положения п.2 ст. 37 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», обоснованно указав, что оснований для признания прекращенными обязательства по ДБЗ, не имеются. Обстоятельства и мотивы принятого решения апелляционной инстанции подробно изложены в постановлении, с которыми кассационный суд соглашается.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что юридически определяющим в настоящем споре является, что положения п.2 ст. 37 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» применяются к договорам ипотечного жилищного займа, каковым не является ДБЗ, заключенный между сторонами.

При указанных обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции верны и оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 23 апреля 2025 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Хан Н.С.

Черняховская М.Р.