6001-20-00-3ГП/365

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т., судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж., с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» (далее - ТОО «A[...]») Р[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «IP[...]» (далее - ТОО «ICP[...]») Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по жалобе ТОО «A[...]» на действия частного судебного исполнителя А[...] (далее – ЧСИ А[...]) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2020 года,

поступившее по ходатайству ТОО «ICP[...]» о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 14 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года,

Взыскатель ТОО «A[...]» обратился в суд с жалобой на действия ЧСИ А[...] и просил отменить незаконное постановление от 2 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на остаток задолженности в сумме 100 000 тенге.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 14 июля 2020 года жалоба удовлетворена частично.

Постановлено: Признать незаконным постановление от 2 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать ЧСИ А[...] устранить допущенное нарушение в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве должник ТОО «ICP[...]», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя ТОО «ICP[...]» Х[...], поддержавшую доводы ходатайства, возражения представителя ТОО «A[...]» Р[...], изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению коллегии, такие нарушения допущены местными судами.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Состоявшиеся по делу и оспариваемые заявителем судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением ЧСИ А[...] от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления ТОО «A[...]» о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с ТОО «IP[...]» задолженности в сумме 100 000 тенге отказано в связи с тем, что имеется ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства, которое не признано незаконным.

Обращаясь с жалобой на указанные действия ЧСИ А[...], взыскатель ТОО «A[...]» мотивировал тем, что судебным исполнителем не исполнен судебный акт о взыскании задолженности в размере 100 000 тенге, поскольку эта сумма ранее на исполнение не передавалась, поэтому просил возбудить новое исполнительное производство на остаток долга.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя жалобу, мотивировал тем, что исполнительное производство по взысканию 100 000 тенге не возбуждалось и не прекращалось, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

С такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь за исключением случаев восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо признания действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому прекращено, незаконными.

Из материалов дела следует, что определением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Нур-Султана от 4 мая 2018 года между ТОО «A[...]» и ТОО «ICP[...]» утверждено медиативное соглашение.

Согласно условиям медиативного соглашения ТОО «ICP[...]» обязалось оплатить в пользу ТОО «A[...]» задолженность в размере 4 704 022 тенге и расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге в следующие сроки:

1 201 005, 44 тенге до 30 мая 2018 года;

1 201 005, 44 до 31 июня 2018 года;

1 201 005, 44 тенге до 30 июля 2018 года;

1 201 005, 44 тенге до 30 августа 2018 года. ТОО «ICP[...]» добровольно погашена сумма задолженности в размере 2 100 000 тенге.

30 июля 2018 года судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

Постановлением ЧСИ А[...] от 8 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «ICP[...]» в пользу ТОО «A[...]» оставшегося долга в размере 2 604 021 тенге.

27 ноября 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. На указанные действия ЧСИ А[...] по прекращению исполнительного производства ТОО «A[...]» была подана жалоба в суд, в которой взыскатель указывал на незаконность действий судебного исполнителя, который не взыскав сумму в размере 100 000 тенге, прекратил исполнительное производство.

Определением СМЭС города Нур-Султана от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении жалобы.

После чего ТОО «A[...]» повторно обратилось в суд с аналогичной жалобой на действия ЧСИ А[...]

Определением СМЭС города Нур-Султана от 6 января 2020 года производство по жалобе ТОО «A[...]» о признании незаконным и отмене постановления ЧСИ А[...] о прекращении исполнительного производства от 27 ноября 2018 года прекращено.

29 мая 2020 года на электронный адрес ЧСИ А[...] поступило заявление ТОО «A[...]» о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с ТОО «ICP[...]» оставшейся задолженности в размере 100 000 тенге.

Постановлением ЧСИ А[...] от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления ТОО «A[...]» о возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на статью 47 Закона, поскольку имеется неотмененное постановление о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ о взыскании с ТОО «ICP[...]» в пользу ТОО «A[...]» расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге поступил в производство ЧСИ А[...]

Это обстоятельство подтверждается постановлением ЧСИ А[...] о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2019 года. Постановлением этого же судебного исполнителя от 2 августа 2019 года исполнительное производство прекращено. Прекращение произведено на основании подпункта 10) пункта 1 статьи 47 Закона. Указанная норма предусматривает прекращение исполнительного производства, если взыскатель отказался от взыскания.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имелись два не отмененных постановления судебных исполнителей о прекращении исполнительного производства, наличие которых, безусловно, препятствовало ЧСИ А[...] возбуждению вновь исполнительного производства.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, но судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 14 июля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение. В удовлетворении жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» на действия частного судебного исполнителя А[...] - отказать.

Ходатайство ТОО «ICP[...]» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Кейкибасова З.Б. Токтарова Б.Ж. Копия верна:

Судья: Кейкибасова З.Б.