ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/381 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей ответчиков Бермухамбетовой В.М., Касымканова К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иващенко Александра Николаевича, Берестиной Любови Борисовны к государственному учреждению «Аппарат акима района Беимбета Майлина», товариществу с ограниченной ответственностью «Қолдау» о внесении изменений в Генеральный план района Беимбета Майлина о разграничении межевых знаков между земельными участками, с внесением дома с надворными постройками,

поступившее по кассационной жалобе истцов Иващенко Александра Николаевича, Берестиной Любови Борисовны на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.Н., Берестина Л.Б. обратились в суд с иском к государственному учреждению «Аппарат акима района Беимбета Майлина» (далее – Аппарат акима), товариществу с ограниченной ответственностью «Қолдау» (далее – ТОО) о внесении изменений в Генеральный план района Беимбета Майлина о разграничении межевых знаков между земельными участками по улице Темирбаевой №№ 31-33-35 села Айет, с внесением дома № 35 с надворными постройками.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 октября 2024 года иск возвращён на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истцы, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

На заседание кассационной инстанции истцы не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав представителей ответчиков Аппарата акима – Бермухамбетовой В.М., ТОО «Қолдау» – Касымканова К.Ш., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

В силу подпункта 9) части первой статьи 4 АППК административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что: 4) административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 5) административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом. Из указанного следует, что предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры, и направлены на определенный правовой результат.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцы в структурное подразделение соответствующего местного исполнительного органа, осуществляющего функции в сфере архитектуры и градостроительства с заявлением о внесении изменений в действующий генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, не обращались.

В связи с чем, Иващенко А.Н., Берестина Л.Б. не являются участниками административной процедуры, поскольку местным исполнительным органом по вопросу внесения изменений в генеральный план каких-либо действий (бездействия) не производилось, обременяющий административный акт в отношении истцов не принимался. Следовательно, между истцами и ответчиками отсутствуют публичноправовые отношения.

Таким образом, истцы преждевременно обратились в суд с данным иском, их право на судебную защиту может быть реализовано путем оспаривания действий (бездействия) государственных органов по отказу в рассмотрении вопроса о внесении изменений в генеральный план либо по отказу во внесении таких изменений.

Более того, истцами необоснованно предъявлены требования к ненадлежащему ответчику ТОО «Қолдау», который не является лицом, наделенным публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку нижестоящими судами нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Иващенко Александра Николаевича, Берестиной Любови Борисовны оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева