ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2355 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Паизханова Д.И., заинтересованного лица Кушенова А.А.,

в открытом судебном заседании объединенное административное дело по иску Исаева Сәкена Ботабекұлы к акиму Сайрамского района Туркестанской области (далее – аким), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Госкорпорация), филиалу Госкорпорации по Туркестанской области об оспаривании постановления и действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 17 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее – СКАД) от 25 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.Б. обратился в суд с административными исками, в которых просил:

1. Признать незаконным постановление акима от 27 апреля 2006 года о предоставлении Елтаевой Гозаль Хабибулаевне земельного участка мерою 0,0802 га, с целевым назначением под строительство административного здания, кафе, жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Южно-Казахстанская область, Сайрамский район, 082 квартал, участок 3441.

2. Признать незаконным действие филиала Госкорпорации по Туркестанской области по размещению земельного участка, выданного на основании постановления акима от 27 апреля 2006 года, как имеющего наложение со смежным землепользователем, и применить юридические последствия признания административного акта незаконным.

Указанные дела объединены в одно производство.

Определением СМАС от 17 апреля 2025 года ходатайство истца о восстановлении срока на подачу исков оставлено без удовлетворения, административные иски возвращены на основании подпункта 15) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением СКАД от 25 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, чьи права и законные интересы затрагиваются административным актом, вправе подать иск в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, Исаев С.Б. на основании договора куплипродажи от 19 июля 2023 года является собственником земельного участка площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: город Шымкент, район Каратау, микрорайон «Мирас», участок 4744, с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства.

20 ноября 2024 года по заявлению истца был составлен акт полевого обследования, согласно которому установлено наложение принадлежащего ему земельного участка с земельным участком под кадастровым номером 19309-194-1888, предоставленного Елтаевой Г.Х. на основании постановления акима Сайрамского района Южно-Казахстанской области от 27 апреля 2006 года.

На сегодняшний день собственником указанного участка является Кушенов А.А.

В связи с возникшим спором, в декабре 2024 года Исаев С.Б. обратился в специализированный межрайонный суд по гражданским делам города Шымкента с иском к Кушенову А.А. об освобождении части земельного участка и сносе ограждения. Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Исаев С.Б. указывает, что предоставление Елтаевой Г.Х. земельного участка на основании оспариваемого постановления акима произведено с наложением на принадлежащий ему земельный участок.

В рамках подготовки дела к предварительному слушанию стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу исков, мотивированное тем, что об оспариваемом постановлении акима истцу стало известно только 4 февраля 2025 года в ходе рассмотрения гражданского дела и изучения земельно-кадастрового дела.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что, с учетом исследованных доказательств, о наложении земельных участков и об оспариваемом постановлении истцу было известно еще 20 ноября 2024 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 13 февраля 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного частью пятой статьи 136 АППК.

Каких-либо убедительных доказательств того, что истцу стало известно об оспариваемом постановлении именно 4 февраля 2025 года, стороной истца не представлено.

Поскольку истец не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на подачу настоящего иска, в течение установленного законом срока, по независящим от него причинам, кассационный суд, вслед за нижестоящими судебными инстанциями, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 17 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 25 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова М.Касымов