ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2584

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к земельной комиссии при акимате Ескельдинского района, государственному учреждению «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития Алматинской области», государственному учреждению «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития области Жетісу» о признании незаконным и об отмене протокольного решения №11 от 21 октября 2021 года заседания Регионального координационного совета по Алматинской области о признания проекта «РПТИС[...]» ИП «КИ[...]» инвестиционным

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) области Жетісу от 16 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Жетісу от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока на предъявление этого иска, мотивируя это тем, что об оспариваемом протоколе заседания Регионального координационного совета по Алматинской области от 21 октября 2021 года ему стало известно 3 апреля 2023 года.

Определением СМАС от 16 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 9 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и ими неправильно применены нормы процессуального права. На этом основании просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя истца – адвоката Х[...], ответчика – ГУ «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития Алматинской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Остальные участники, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Иском оспаривается протокольное решение заседания Регионального координационного совета по Алматинской области №11 от 21 октября 2021 года о признания проекта «РПТИС[...]» ИП «КИ[...]» инвестиционным.

Иск подан в суд 3 мая 2023 года.

Судами установлено, истец не был участником административной процедуры по признанию проекта «РПТИС[...]» ИП «КИ[...]» инвестиционным.

Это обстоятельство истец в своей кассационной жалобе не опровергает.

В этой связи суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Позиция автора кассационной жалобы о порядке и условиях восстановлении срока для предъявления иска в суд в его случае основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 16 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 9 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца В[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи